Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта экспертного исследования

по апелляционным жалобам Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Крылова С.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (сокращенное наименование ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта экспертного исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 25.12.2013 г. № 2091/01(13), в котором сделан вывод о том, что подпись директора филиала № 6 (Советский) Фонда Крылова С.В. в решении № 100 от 10.09.2009 г. о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» выполнена не данным лицом, а другим с подражанием подлинной подписи Крылова С.В. Экспертное исследование произведено в нарушение требований закона, не на основании судебного определения, а составленный по его результатам акт не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Крылов С.В., чья подпись подвергалась исследованию, не извещался о его проведении, у него не отбирались образцы почерка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах ГУ КРО ФСС РФ и Крылова С.В. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении ГУ КРО ФСС РФ об оспаривании акта экспертного исследования, и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не учел преюдициальное значение для данного спора вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой и вышестоящих инстанций по делу по иску ООО «Дружба» об оспаривании решения ГУ КРО ФСС РФ № 100 от 10.09.2009 г. о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба», при рассмотрении и разрешении которого была дана оценка, в том числе оспариваемому акту экспертного исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «Дружба» Шорохова Г.П. просит в удовлетворении отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161-166), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ и Крылова С.В. Шалавина И.Г., а также Шорохову Г.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Согласно ст.6 настоящего Закона, лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании решения ГУ КРО ФСС РФ № 100 10.09.2009 г., подписанного директором филиала № 6 (Советский) Крыловым С.В., назначено проведение документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о признании вышеуказанного решения недействительным отказано по основанию, установленному п.4 ст.108 АПК РФ, ввиду пропуска заявителем пресекательного трехмесячного срока для обжалования, без исследования обстоятельств дела по существу.

Далее судом установлено, что ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании договора на проведение экспертных работ (оказание услуг) от 17.12.2013 г., заключенного с ООО «Дружба», подготовлен акт экспертного исследования № №), согласно которому подпись в решении ГУ КРО ФСС РФ о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» № 100 от 10.09.2009 г. выполнена не самим Крыловым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Для сравнительного исследования заказчиком ООО «Дружба» были представлены образцы подписей Крылова С.В. в двух письмах, адресованных в ООО «Дружба» от 21.10.2008 г. и от 13.12.2012 г., а также в письме руководителю филиала № 6 ФСС от 13.05.2010 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта экспертного исследования, поскольку при проведении такого исследования и составлении акта нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено, действия данного экспертного учреждения не привели к ограничению прав и свобод заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы Крылова С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении его заявления, поданного в данный суд в общем порядке, об оспаривании этого же акта экспертного исследования, не состоятельны, поскольку не привели к принятию не правильного решения по данному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционным жалобам Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Крылова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи