Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПЕРТ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества из-под ареста, по апелляционным жалобам представителей Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «ПЕРТ» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головня А.М., ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, приобретенного ими у ООО «ПЕРТ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировали тем, что они являются добросовестными приобретателями данного имущества, на момент его покупки какие-либо обременения относительно него в ЕГРН отсутствовали, а поэтому правопритязания относительно него третьих лиц являются необоснованными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования удовлетворены, из-под ареста освобождено спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, представители АНО «ФЗВ», ООО «Перт» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО6, Головня А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного в.о. начальника отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЕРТ» принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из: нежилых помещений – эллингов №№, 7, 8, 9, 10, находящихся по адресу: АРК, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано в ипотеку в качестве обеспечения возврата кредита 3493И/0813, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «ПЕРТ», выданного ипотекодателю по договору о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> было постановлено признать ООО «ПЕРТ» банкротом, открыть ликвидационную процедуру, назначить ликвидатором банкрота председателя ликвидационной комиссии ФИО7, предпринимательскую деятельность банкрота завершить, срок исполнения всех денежных обязательств считать наступившим ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота с ДД.ММ.ГГГГ, отменить аресты, наложенные на имущество ООО «ПЕРТ», признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника, наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается, прекратить полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О. удостоверена доверенность от имени ликвидатора ООО «ПЕРТ» ФИО7 на имя ФИО8 и ФИО9 с правом распоряжения спорным имуществом Общества.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПЕРТ» ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., зарегистрированной в реестре под №, продал гражданам Российской Федерации Головня А.М. и ФИО6 объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 6; нежилое помещение площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; нежилое помещение площадью 204 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 8; нежилое помещение площадью 201 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 9; нежилое помещение площадью 189,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение ДД.ММ.ГГГГ2600 руб. В соответствии с пунктом 3 Договора Головня А.М. и ФИО6 полностью уплатили продавцу денежные средства в равных долях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с получением ООО «ПЕРТ» 5940542 грн. 72 коп., что эквивалентно 12972600 руб.

Право собственности покупателей на указанные нежилые помещения были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским апелляционным хозяйственным судом постановление Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с постановлением нового решения о прекращении производства о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРТ».

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перт», ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО8, Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Амбер», ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности и возвращении недвижимого имущества отказано.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> с ограниченной ответственностью «Перт» было признано банкротом, в связи с чем были отменены аресты, наложенные на имущество Общества, а также иные ограничения относительно распоряжения имуществом такого должника, и таким образом на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства по спорному имуществу были прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданское дело по иску ООО «ПЕРТ» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьи лица: АО «Банк «Финансы и Кредит», ООО «Финансовая компания Амбер», ООО «Оптима Факторинг», ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ПЕРТ» о признании действий недобросовестными, признании права собственности решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЕРТ» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ПЕРТ» помимо его воли, суду не предоставлено. Судебная коллегия также указала, что Головня А.М. и ФИО6, как приобретатели недвижимого имущества, произвели все необходимые действия для его проверки, при этом нотариусом сделаны все необходимые запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению ООО «ПЕРТ» имущества, следовательно, указанные лица являются добросовестными приобретателями и оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у них истребовано.

Указанное подтверждается копией нотариального дела, истребованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела у нотариуса ФИО10 (л. д. 86-238 т. 6).

Также судебной коллегией указано, что доводы представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ПЕРТ» будет утрачена возможность обращения Фондом взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит», деятельность которого прекращена в Республике Крым в 2014 г., отклонены, поскольку данные о наличии обременений в виде ипотеки в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Кроме этого, как следует из ходатайства представителя ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк признает совершение данных сделок, поскольку каких-либо обременений с его стороны, а также претензий на данное имущество, в том числе в рамках заключенных ипотечных договоров, отсутствуют.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, факт добросовестности истцов при приобретении спорного имущества не подлежит доказыванию вновь, поскольку ООО «ПЕРТ» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» принимали участие в данном деле, Фонд обжаловал решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе-исполнителе Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства открытого в отношении ПАО "Финансы и кредит" по взысканию долга в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" наложен арест на имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:30101:2149 площадью 149,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 6; - нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:30101:2148 площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; -нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:30101:2146 площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 9; - нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:30101:2150 площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 8; - нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:30101:2152 площадью 189,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 10.

При этом на момент вынесения указанного постановления собственниками указанного имущества являлись истцы по делу, их право собственности было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Сведения о наличии каких-либо ограничений или обременений относительно данного имущества в ЕГРН не было.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождая спорное имущество из-под ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными собственниками спорного имущества, а поэтому правопритязания АНО «Фонд защиты вкладчиков» на данное имущество как возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит», деятельность которого прекращена в Республике Крым в 2014 г., являются необоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку данные о наличии обременений в виде ипотеки в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. При этом, как следует из установленных судом апелляционной инстанции по иному делу (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, с которыми согласился суд кассационной инстанции (л. д. 62 т. 5), Банк признает совершение данных сделок, поскольку каких-либо обременений с его стороны, а также претензий на данное имущество, в том числе в рамках заключенных ипотечных договоров, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что залоговые обязательства организаций Украины, возникшие до 18.03.2014 г., не являются прекращенными вследствие невнесения данных в сведений в ЕГРН, что указано в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации (№ 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 г.), применительно к рассматриваемому спору являются необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом юридически значимым для разрешения данного спора является добросовестность приобретателя и наличие у него сведений о залоге относительно приобретаемого имущества.

Судами достоверно установлено, что Головня А.М. и ФИО6 не знали и не могли знать о наличии каких-либо залоговых обременений относительно спорного имущества в момент его приобретения, а поэтому он был прекращен с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности в ЕГРН.

Ссылка апеллянтов в жалобах на то, что истцы являются недобросовестными, так как приобретая данное имущество они имели цель прекратить ипотечные обязательства без погашения долга ООО «ПЕРТ», являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме этого, истцы не являются участниками ООО «ПЕРТ», поэтому какого-либо интереса о прекращении залога иметь не могли.

Доводы жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что истцы перед приобретением спорного имущества должны были истребовать сведения из реестра обременений Украины, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о добросовестности истцов установлен иными судебными актами, а поэтому повторной проверке в рамках данного спора не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а поэтому являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «ПЕРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: