Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.08.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «Техстрой-М» на решение Свердловского районного суда от 20.04.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО Техстрой-М в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 44 449,24 руб.

Взыскать с ООО Техстрой-М в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 44 818,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд, указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2013г. на администрацию г.Перми возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****. В августе 2015г. при выполнении капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры № **, в том числе комнат, принадлежащих истцам. 20.08.2015г. представители Департамента ЖКХ обследовали квартиру на предмет затопления, собрали информацию для составления акта. В декабре 2016г. ответчик сообщил, что намерен отремонтировать лишь места общего пользования. Истцы обратились в ООО ОК «***», согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный затоплением комнаты, принадлежащей ФИО4, составил 50 268,60 руб., за проведение оценки ФИО3 уплатила 5 000 руб., материальный ущерб, причиненный затоплением комнаты, принадлежащей Г., составил 47 229,42 руб., за проведение оценки ФИО1 уплатила 5 000 руб. 13.02.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, приложив заключение эксперта. Письмом от 13.03.2017г. ответчик отказал в выплате.

С учетом уточненного искового заявления ФИО3 просит взыскать с ООО Техстрой-М в пользу несовершеннолетней К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 50 268,60 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., за уведомление об экспертизе 1 200 руб.; ФИО1 просит взыскать с ООО Техстрой-М материальный ущерб в размере 53 929,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 118 руб., взыскать с ООО Техстрой-М в пользу несовершеннолетней Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцами заключения о стоимости восстановительного ремонта их жилых помещений не могут быть приняты в качестве доказательств для определения суммы возмещения. Представленные заключения не подтверждают наличие вины ответчика, не устанавливают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, не устанавливает причины появления дефектов, перечень которых отражен в заключениях, содержат в себе неточные и ничем не обоснованные расчеты стоимости ущерба и носят предположительный характер, составлены оценщиком, не имеющим должного образования, спустя 1,6 года. Доказательств надлежащего содержания жилого дома и помещений истцов, в материалы дела не представлено. Считает, что в рамках проведенной судебной экспертизы необоснованно не проведен анализ детально-инструментального обследования № 63/451-2014-ТО, выполненного в 2014 г. перед началом проведения аукциона на предмет заключения муниципального контракта на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома истцов. Акт о затоплении не содержит подписи заказчика и подрядчика. Считает, что ущерб мог быть причинен как до 15 августа в результате ненадлежащего содержания дома, так и после даты залива из вышерасположенного жилого помещения.

Ответчик, 3-и лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, представитель истца с доводами жалобы не согласны.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2014г. на администрацию г.Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми, а именно: восстановить гидроизоляцию фундамента, ремонт перекрытий, ремонт деревянной конструкции крыши, замену оконных блоков; металлических сливов и дверных блоков в подъездах, выполнить планировку пола в подвале, ремонт внутренней отделки помещений подъездов, ремонт козырьков над входами в подъезды.

06.07.2015г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (Заказчик) и ООО «Техстрой-М» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно п.2.1 срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 20 декабря 2015г.

Согласно акту обследования квартиры № **, находящейся по адресу: **** от 20.08.2015г., составленному комиссией в составе представителя департамента ЖКХ администрации г.Перми ФИО5, представителя МКУ «Управление технического заказчика» ФИО6, представителя ООО «Техстрой-М» ФИО7, установлено, что при затоплении квартиры № ** в комнате № 3, испорчена отделка стен: обои простые – 30%, плитка пенопластовая – 30%, кухня; в комнате № 2 напольное покрытие, плитка пенопластовая, отслоение - 20%, намокание стен; в комнате № 1 намокание плитки - 20%, намокание стен - 20%

ФИО8 принадлежит на праве собственности комната № 2 на поэтажном плане общей площадью 23,4 кв.м. в квартире № ** по адресу: ****.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «***» № 1512161559 рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта принадлежащей ФИО8 комнаты в квартире № **, находящейся по адресу: **** на 21.12.2016г. составляет 47 229,42 руб.

ФИО4 на праве собственности принадлежит комната № 1 на поэтажном плане общей площадью 17 кв.м. в квартире № ** по адресу: ****.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «***» № 1512161556 рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта принадлежащей ФИО4 комнаты в квартире № ** по адресу: **** на 21.12.2016г. составляет 50 268,60 руб.

Определением суда от 28.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос определить, являются ли указанные в заключениях специалиста № 1512161556, № 1512161559 повреждения, зафиксированные в ходе осмотра и отраженные в актах осмотра № 1512161556, № 1512161559 от 21.12.2016г. и от 30.12.2016г. следствием затопления квартиры № ** в доме ** по ул.Уральской г.Перми, произошедшего в августе 2015г., о чем составлен акт от 20.09.2015г., либо указанные повреждения могли возникнуть по иным причинам, имевшим место ранее, в частности, по причине ненадлежащего состояния жилого дома, зафиксированного в техническом обследовании 63/451-2014-ТО несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 53/10-2/18-50 от 05.02.2018г. повреждения, отраженные в акте осмотра от 20.08.2015г., образовались из-за несоблюдения порядка работ и правил производства работ по муниципальному контракту № ** от 06.07.2015г., за исключением:

- жилая комната № 2 площадью 18,1 кв.м.: пол – провисание и вибрация (причина - ненадлежащее состояние жилого дома, зафиксированное в ТО № 63/451-2014-ТО), стол – следы ожогов, дверной проем – распил в правой части, стена – закручены саморезы (причина – неудовлетворительная эксплуатация жилого помещения).

- жилая комната № 1 площадью 13,9 кв.м.: пол линолеум – прожог от сварки у батареи отопления, разрыв материала (причина – возможен прожог, вызванный из-за отсутствия защиты при выполнении сварочных работ, а также мог возникнуть из-за неудовлетворительной эксплуатации жилого помещения, в том числе и разрывы на покрытии),

Кухня: газовая варочная панель – отсутствует переключатель, отсутствует шарнир дверцы духового шкафа (причина – неудовлетворительная эксплуатация приборов).

Суд первой инстанции, установив, что лицом ответственным за причинение ущерба истцам является ООО «Техстрой-М» - подрядчик, выполнявший работы по муниципальному контракту, в том числе производивший ремонт крыши жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, представленным истцами, при этом исключил из размера ущерба повреждения отделки относящиеся к эксплуатационным.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что вина ООО «Техстрой М» в причинении истцам материального ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении жилых помещений истцов в результате некачественно проведенных ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение порядка работ и правил производства работ по муниципальному контракту ** от 06.07.2015г. находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцам ущерба.

Каких-либо доказательств возникновения ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техстрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи