Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов как материального ущерба. Разъяснено право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд в рамках ранее рассмотренного дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал спор о возмещении причиненных ему ФИО2 убытков, выразившихся в необходимости оплаты истцом услуг представителей в арбитражном процессе, подведомственным арбитражному суду. Полагает, что понесенные им расходы являются убытками и их взыскание в порядке самостоятельного искового требования является одним из способов защиты гражданских прав, которые граждане осуществляют по своему усмотрению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеназванной правовой нормы, а также из того, что взыскание судебных издержек, понесенных в рамках арбитражного производства, является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому заявление о их взыскании подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела, в связи с производством по которому они понесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены определения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований закона.

В соответствии с действующим законодательством, суды рассматривают заявления, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявленные же ФИО1 требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков фактически являются требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой им услуг представителя в рамках арбитражного дела № А45-9663/2009 о банкротстве ЗАО «СУМет». В связи с этим заявленные им требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы являются его убытками, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку для возмещения этих убытков предусмотрен иной процессуальный порядок, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: