Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 года по делу по иску администрации Георгиевского городского округа СК к ФИО1 о признании строительства объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа СК о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по иску Георгиевского межрайонного прокурора к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Георгиевского городского округа к ФИО1 о признании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос данного объекта недвижимого имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу произвести снос объекта самостоятельно с возложением на ответчика понесенных расходов, встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 58%, площадью застройки 544,6 кв.м., и исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора к ФИО1 о сносе данной самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой с обязанием ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств произвести снос объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу; <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, администрации г. Георгиевска предоставлено право произвести снос объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно с возложением на ФИО1 понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 58%, площадью застройки 544,6 кв.м. - отказано.

ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года ФИО1 указывает, что Федеральным законом № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», вступившим в законную силу 04.08.2018 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которой в п.1 уточнено понятие самовольной постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, исключительно в случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, установленные Федеральным законом №339-ФЗ основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебных актов о сносе самовольной постройки, в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года, Определения Ставропольского Краевого суда от 21.05.2018 года, являются основанием для пересмотра указанных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, относится к малоэтажному строительству и должен быть возведен в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажной жилищного строительства». Вместе с тем, данный Свод правил не считается нормативным актом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009, которым утверждены правила подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве Юстиции и официально не опубликован, а также он включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 года №365).

Постановлением Правительства Согласно части 4 статьи б Федерального закона от 30.12.1999 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1521 утвержден актуализированный Перечень (далее - Перечень № 1521).

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2015 года № 365 (далее - Перечень № 365. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, применение при строительстве и проектировании СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажной жилищного строительства» являлось не обязательным и могло использоваться только на добровольной основе.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент вынесения апелляционного определения от 17.01.2018 года и на момент создания, возведения и выявления самовольной постройки по <адрес> положения СП 30-102-99 не являлись действующими, могли использоваться на добровольной основе, то имеются основания для пересмотра апелляционного определения, исходя из положения п.1 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона №339-Ф3 от 03.08.2018 года уточняющего понятие самовольной постройки.

Пунктом 3.2 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона №339-Ф3 от 03.08.2018 года установлено, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть данным законом введен механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судебными актами ФИО1 является собственником земельных участках, расположенных в <адрес>, объект в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчик ФИО1 имеет документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, на данный земельный участок особый режим использования земель не установлен, им предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Выявленные экспертами нарушения являются устранимыми, которые возможно осуществить после снятия ареста, наложенного судом на этот объект.

Таким образом, применительно к данному объекту, имеется законные основания привести его в соответствие с установленными требованиями и приобрести право собственности на нее в установленном законом порядке в соответствии с нормами Закона №339-Ф3 от 03.08.2018 года.

Исследовав материалы дела, обсудив и выслушав доводы заявления, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя администрации Георгиевского городского округа по доверенности Кельм И.В., просивших в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Георгиевска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 58%, площадь застройки 544,6 кв.м. в рамках рассмотрения иска администрации Георгиевского городского округа СК к ФИО1 о признании строительства объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимого имущества

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства судебной коллегией по гражданским делам было указано, что строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений и согласований; расположение объекта незавершенного строительства не соответствует правовому режиму земельных участков; при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 года)

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из представленных заявителем ФИО1 доказательств, подтверждающих обоснованность требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года по новым обстоятельствам, заявителем не представлено доказательств получения соответствующего согласования и разрешение на возведения постройки.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела акта проверки ситуации застройки на территории земельных участков по <адрес> и <адрес>, утвержденного и.о. заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Георгиевска ФИО5 следует, что на территории указанных земельных участков ведется строительство многоквартирного жилого дома, этажностью 2, площадь застройки ориентировочно 504 кв.м. Заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома от ФИО1 не поступало. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось. Проектная документация на строительство данного объекта в администрацию г. Георгиевска не предоставлялась.

Доводы заявителя о том, что применение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является не обязательным, судебная коллегия находи подлежащим отклонению в связи с его несущественностью в рамках рассматриваемых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку возведенная ФИО1 постройка нарушает нормы Правил землепользования и застройки г.Георгиевска, соблюдение которых носит обязательный характер и в случае их нарушения является одним из оснований для признания постройки самовольной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не приведено достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 года по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа СК к ФИО1 о признании строительства объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа СК о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по иску Георгиевского межрайонного прокурора к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: