Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бурулько О. Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу

по иску Карлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» к Карлову А. А. о взыскании денежных средств,

иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бурулько О. Д. к Карлову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее - ООО «УК «ЖСЦ») о взыскании невыплаченного вознаграждения за август-ноябрь 2018 года в сумме 26 422,64 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года исполнял полномочия председателя совета многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола *** общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер вознаграждения председателю совета дома в размере 0,60 руб. с кв.м. Свои обязанности председателя совета дома истец выполнял надлежащим образом, однако в период с августа по ноябрь 2018 года вознаграждение ему не выплачивалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «ЖСЦ» подано встречное исковое заявление к Карлову А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения председателя совета дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 897,06 руб.

Требования мотивированы тем, что протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Карлов А.А. наделен полномочиями председателя совета дома, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.10.2018, признан недействительным. Следовательно, полномочия Карлова А.А., как председателя совета дома не были подтверждены, а потому полученные им денежные средства как председателем совета дома являются, по мнению ответчика, неосновательным обогащением.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурулько О.Д.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «УК «ЖСЦ», ФИО2 о признании требований ФИО2 о взыскании вознаграждения за август - ноябрь 2018 года в сумме 26 422,64 руб. незаконными; взыскании с ФИО2 выплаченного ему ранее вознаграждения как неосновательного обогащения в размере 62 897,06 руб., взыскании с ООО «УК «ЖСЦ» вознаграждения председателю совета дома за период с августа по ноябрь 2018 год в размере 29 259,34 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 964,69 руб. В обоснование требований указала, что решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома. Ранее, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ определено вознаграждение председателю совета дома в размере 0,60 руб./кв.м. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ об избрании ФИО2 в качестве председателя совета дома признано недействительным, следовательно, полученные им выплаты являются незаконным обогащением. Кроме того, требования ФИО2 о выплате ему вознаграждения как председателю совета дома в сумме 26 422,64 руб. не законны в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 уточнил требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2019, с учетом определения суда от 05.06.2019 об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УК «ЖСЦ» в пользу ФИО2 вознаграждение председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 896,57 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 836,40 руб., всего взыскано 20 732,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ЖСЦ» отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 657,96 руб.

Взыскана с ООО «УК «ЖСЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина 634,72 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «ЖСЦ» к ФИО2 отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖСЦ» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО2, принять новое решение об отказе в удовлетворении его иска; взыскать в ее пользу вознаграждение председателя совета дома за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 29 259,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.07.2018 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, в том числе решение о выборе ФИО2 председателем совета многоквартирного дома и утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 0,60 руб./кв.м. Полагает, что отмененное решение не создает и не порождает юридических последствий как для ФИО2, так и для жителей дома, не обязанных производить оплату председателю совета дома по решению собрания, признанному ничтожным. Выплатив денежные средства ФИО2, управляющая организация будет нести убытки, возвращая денежные средства собственникам. При признании недействительным решения собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ о выборе председателя совета дома подлежало применению ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГ о выборе в качестве председателя совета дома ФИО1 Решение собственников от ДД.ММ.ГГ судом учтено не было и оценка ему не дана. Обращает внимание, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления в спорный период деятельности в интересах собственников дома. ФИО2 знал о том, что собрание об его избрании неправомочно в связи с отсутствием кворума, а также, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками дома оспаривается. ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в качестве ответчика, ему было известно о принятом судом решении, однако денежные средства необоснованно получал. Полагает, что ФИО2 не имеет право на вознаграждение. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили жалобу и дополнения к ней удовлетворить; истец ФИО2 просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом являлась ООО «УК «ЖСЦ».

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об избрании председателем совета дома ФИО1 (вопрос ***).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО2 к ФИО4 о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными, признан недействительным пункт 3 в части избрания ФИО1 в состав совета многоквартирного дома, а также пункты 4 и 11 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части признания недействительными пункта 3 в части избрания ФИО1 в состав совета многоквартирного дома, пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании указанного выше решения собственников многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГ председателем совета жилого <адрес> в <адрес> являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором приняты решения об избрании председателем совета дома ФИО2, установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 0,60 руб./кв.м (вопрос ***).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12 о признании решений принятых на общем собрании недействительными, решения принятые на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома на основании действующего в указанный период времени решения собственников жилого дома, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания в его пользу невыплаченного вознаграждения за август, сентябрь и 17 дней октября 2018 года, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица.

Выводы суда об удовлетворении иска ФИО2 в данной части требований обоснованы и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с даты избрания его председателем совета дома до признания недействительным решения собственников жилого дома исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 до вступления ДД.ММ.ГГ в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения знала об избрании ФИО2 председателем совета дома и осуществлении им соответствующих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств за период, в котором обязанности председателя совета дома осуществлял ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления им в спорный период обязанностей председателя совета дома опровергаются материалами дела, протоколами заседания совета дома, заявлениями ФИО2 в управляющую компанию как председателя совета дома, представленными на них ответами. Доказательств того, что осуществляя деятельность председателя совета дома, ФИО2 в спорный период времени действовал не в интересах собственников многоквартирного дома, не представлено.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений жилого дома в качестве платы председателю совета дома получены управляющей организацией, в связи с чем судом верно взыскана задолженность в пользу ФИО2 с ООО «УК «ЖСЦ», и основания для взыскания такого вознаграждения с ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласиться не может.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с управляющей организации вознаграждения за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что решение суда о признании недействительным протокола общего собрания об избрании ФИО2 председателем совета дома вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, доказательств выбора нового председателя совета дома в материалы дела не представлено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ полномочия председателя совета дома исполняла ФИО1 на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. Осуществление ФИО1 полномочий председателя совета многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14

Доказательств оплаты ей вознаграждения за указанный период ответчиком ООО «УК «ЖСЦ» не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖСЦ» за период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 2018 года, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в ее пользу вознаграждения в размере 9 435,06 руб.

В остальной части доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 не состоятельны, и не влекут отмету или изменение постановленного судом решения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ЖСЦ» в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 347,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за период с 18 октября 2018 года по ноябрь 2018 года, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу ФИО1 вознаграждение председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 435,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 347,54 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>