Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу №2-111/2020, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в полном объёме по требованиям к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

- в возмещение убытков по оплате истцом услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в размере 35000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

в обоснование исковых требований указано, что определением судьи Александровского городского суда Пермского края 11.01.2017 по заявлению ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 06.12.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои) отменено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения истцом были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 35000 руб. в суде первой и второй инстанции.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционных жалобах ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Отделение МВД России по Александровскому району просят отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения,

представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалобы третьего лица Отделения МВД России по Александровскому району, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения, просит решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Отделения МВД России по Александровскому району, третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, третье лицо Отделение МВД России по Александровскому району просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы третьего лица, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания возмещения убытков с МВД России связи с неправильным применением норм материального права, (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации),

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 06.12.2016 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На принятое мировым судьёй постановление от 06.12.2016 ФИО1 обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 11.01.2017 указанное постановление было отменено, административное дело направлено должностному лицу Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Определение от 11.01.2017 вступило в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в отношении ФИО1 и рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 06.12.2016, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности, в Александровском городском суде Пермского края, истец 28.11.2016 и 06.12.2016 заключил с ООО «Правозащитный центр» договоры на оказание услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.11.2016 ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правозащитный центр» (Исполнитель) заключили настоящий договор на следующих условиях.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить консультирование и представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции по заявлению Г1. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п.1.2 договора).

Представительство в суде осуществляется на основании устного ходатайства в присутствии Заказчика либо на основании выданной Заказчиком доверенности. От лица Исполнителя представительство в суде осуществляют ФИО5, ФИО6 (п.п. 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.12.2016 ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правозащитный центр» (Исполнитель) заключили настоящий договор на следующих условиях.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по заявлению Г1. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, осуществить консультирование и представление интересов Заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п.1.2 договора).

В подтверждение выполнения условий указанных договоров истцом представлены акты приёма–передачи оказанных услуг от 11.01.2017, 06.12.2016, квитанция № ** от 06.12.2016, в которой указано о принятии от ФИО1 20 000 рублей по договору оказания услуг от 28.11.2016, квитанция № ** от 11.01.2017, в которой указано о принятии от ФИО1 15 000 рублей по договору оказания услуг от 06.12.2016.

В качестве защитников ФИО1 при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении являлись ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли его защиту в нескольких судебных заседаниях.

Кроме того, как следует из определения судьи Александровского городского суда Пермского края от 11.01.2017, в судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 06.12.2016 представителем ФИО1 являлся ФИО5

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к представителю, защитнику по делу об административном правонарушении,

в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, то подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, основополагающее значение имеет окончательный результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 11.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 06.12.2016 было отменено, административное дело направлено должностному лицу Отделения МВД по Александровскому району Пермского края, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Александровского городского суда Пермского края ссылался на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьёй 28.7 КоАП Российской Федерации, выразившихся в не назначении и не проведении административного расследования по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленных Отделением МВД России по Александровскому району Пермского края сведений от 17.06.2020, 03.02.2017 в Отделение МВД России по Александровскому району из Александровского городского суда Пермского края по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение по которому до настоящего времени не принято.

Также суду представлены сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, согласно которым в отношении ФИО1 30.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с отметкой «не рассмотрено», по данному факту проводится проверка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела окончательное решение по делу об административном правонарушении, предусмотрено статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 не было принято.

При таких обстоятельствах, в данном случае, учитывая срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Заявленные истцом убытки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии закона с учётом сходности отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в суме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20 000 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционных жалоб ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Отделения МВД России по Александровскому району указанные выводы не опровергнуты.

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии вины должностного лица не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае убытки причинены истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, инициированного государственным органом, по которому, до настоящего времени результат рассмотрения протокола об административном правонарушении (направление протокола в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, прекращении дела по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации) не принят, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения либо наличие события административного правонарушения.

Поэтому по настоящему делу указанные доводы ответчиков и третьего лица на могут препятствовать судебной защите прав истца, применять механизм компенсации причинённого вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб. является чрезмерным, существенно завышенным, рассматриваемое дело не являлось сложным, не требовало длительного времени на подготовку жалобы на постановление мирового судьи и иных процессуальных документов, не являлось продолжительным по времени рассмотрение дела в 4 судебных заседаниях, истец мог обратиться за бесплатной юридической помощью, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Для защиты своих прав ФИО1 по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг защитника в размере 35 000 руб. Суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителями истца, и исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление документов по делу, участие в судебных заседаниях у мирового суди и Александровском городском суде Пермского края), сделал обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,

истец понёс расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с тем, что мировой судья судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края не праве был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, которое не было проведено,

в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

ГК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125),

- в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071),

по настоящему делу на другой орган государственной власти эта обязанность не возложена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с указанными положениями ГК Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует решение Александровского городского суда Пермского края от 17июня 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, в этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20000 руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи