Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО4
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 26 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО9 работал в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по городу Симферополю в должности оперуполномоченного в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№№с о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для его увольнения не имелось.

Согласно заключению служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым полковником внутренней службы ФИО23, при проведении служебной проверки было установлено, что ФИО21 в нарушение пункта 3 статьи 26.6 KoАП РФ, подпункта 2 части 1 статьи 12 Ф3 от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 31.12.2009 года №1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» не были приняты меры по обеспечению сохранности ТМЦ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и явившихся предметами административного правонарушения, в связи с передачей изъятого имущества лицу, совершившему административное правонарушение. По результатам проведенной служебной проверки, с учетом имеющихся у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, пунктом 5 заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ определено наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Однако, по мнению апеллянта, при проведении служебной проверки не был учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю проводилась проверка не в рамках КоАП РФ, а в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Симферополю за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки им - ФИО1 выявлен факт организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе без наличия лицензии и иных разрешительных документов с использованием компьютерного оборудования и выходом в сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГФИО1, согласно протоколу осмотра места происшествия, в указанном помещении обнаружено и изъято 12 системных блоков персональных компьютеров, 3 плазменных телевизора, 14 компьютерных мониторов, 3 Wi-Fi адаптера. В присутствии понятых вышеперечисленные изъятые ТМЦ были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны полосками бумаги с подписями понятых и правонарушителя гражданки Украины ФИО2. При этом, изъятие имущества производилось на основании статьи 176 УПК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ, как указано в заключении по результатам служебной проверки. Собственник букмекерской конторы установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Изъятые ТМЦ были возвращены им под расписку гражданке Украины ФИО2 на основании части 4 статьи 81 УПК РФ.

Таким образом, проверка по административному делу, по доводам ФИО1, не проводилась, административный протокол не составлялся, следовательно, вывод о нарушении пункта 3 статьи 26.6 КоАП РФ и требований приказа МВД России от 31.12.2009 года №1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», является необоснованным.

Кроме того, изъятые ТМЦ не могли быть переданы на хранение ответственному лицу по УМВД России по городу Симферополю по причине отсутствия специального помещения для их хранения, о чем им также даны пояснения в рапорте. Действие договора на хранение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по городу Симферополю и ОАО «АБ «Россия», распространяется только на вещественные доказательства, каковыми изъятое у ФИО2 имущество не являлось.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился в очередном отпуске за 2015 год, в связи с чем не мог в этот период составлять и подписывать административные протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки.

Истец просил признать заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым полковником внутренней службы А.Г. ФИО24, в отношении сотрудника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, капитана полиции ФИО1 незаконным; признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Симферополю о признании незаконным включения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка зa время вынужденного прогула отказано в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что служебной проверкой и обжалуемым решением, на истца необоснованно возложены обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

От Министерства внутренних дел по Республике Крым на апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поступили и от прокурора, участвующего в деле, в которых он просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 и его представитель ФИО12 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, и принять новое решение об удовлетворении всех требований истца.

Представители МВД по Республике Крым ФИО13 и ФИО14, а также представитель УМВД Российской Федерации по городу Симферополю ФИО15 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО16 дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для его отмены либо изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю (лист дела 93).

Приказом УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) (лист дела 50).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции ФИО17, а также приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№№, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, подпунктов «а», «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 39 раздела 4 должностного регламента, пунктами 1 и 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в недобросовестном отношении к выполнению возложенных на него служебных обязанностей при проведении проверки в рамках КоАП РФ, в частности требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», на капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России но городу Симферополю наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (листы дела 71-84).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. Обеспечивать их исполнение: проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 упомянутого Федерального закона служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным у ставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статья 51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел. привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть проведена служебная проверка (части 6 и 8 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что на основании план-задания от 18.02.2016 года ОРЧ СБ МВД по Республике Крым проведена проверка соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, установления фактов фальсификации материалов проверок, а также нарушения порядка учета, хранения, передачи и сохранности вещественных доказательств, изымаемых сотрудниками УМВД России по городу Симферополь в рамках УПК РФ, КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 13.10.2015 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен и задокументирован факт осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приёмом денежных средств на результат спортивных соревнований (букмекерская деятельность), без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии). Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь, изъято: денежные средства в размере <данные изъяты>; 12 системных блоков персональных компьютеров; три плазменных телевизора; 14 компьютерных мониторов, три Wi-Fi адаптера. Изъятое имущество помещено в полиэтиленовые пакеты, опечатано и вывезено на хранение в УМВД России по городу Симферополь. Изъятые товарно-материальные ценности, в нарушение приказов МВД России по городу Симферополь оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь капитаном полиции переданы гражданке Украины ФИО2 (лист дела 85).

По результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь капитана полиции ФИО1 выявлено, что изъятые им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, № денежные средства в кассу УМВД России по городу Симферополь для помещения на специальный счет не передавались, товарно-материальные ценности для учета и дальнейшего хранения ответственным сотрудникам также не передавались.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и товарно-материальные ценности были возвращены гражданке Украины ФИО2 на основании части 4 статьи 81 УПК РФ в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней по статье 171 ч.1 УК РФ.

Между тем, такие утверждения истца противоречат его объяснениям, предоставленным в ходе проведения служебной проверки, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что он находился в очередном отпуске, однако дорабатывал материалы, ранее находившиеся у него на исполнении. От имени оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь ФИО18 он подготовил постановление об отказе в возбуждении уголовною дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 171 УК РФ, а также заполнил административный протокол в отношении ФИО2ФИО25. по части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал для ознакомления с протоколом <данные изъяты>ФИО2 (листы дела 164-165).

Пояснения ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 168-169).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 при обозрении административного материала в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ не отрицал, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им собственноручно, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 183). Данное обстоятельство им подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции с уточнением того, что протокол составлялся им, но от имени иного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 171 УК РФ, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополь ФИО1 собственноручно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ, по факту осуществления ФИО2 деятельности по проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии. При таких обстоятельствах, с момента составления административною протокола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства и товарно-материальные ценности являлись вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с требованиями части 9 статьи 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении подлежали хранению в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном указанным Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно пункту 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальные помещения. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 8 Инструкции предусматривает, что изъятые по делу об административном правонарушении денежные средства вносятся на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел. Должностное лицо, изъявшее денежные средства по делу об административном правонарушении, не позднее следующего рабочего дня передает их с копией протокола об изъятии в финансово экономическое подразделение органа внутренних дел, которое выдает указанному должностному лицу квитанцию к приходному ордеру, приобщаемую к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В материалах дела также имеются договоры хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между УМВД России по городу Симферополю и ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (листы дела 105-112).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований части 3 статьи 26.6. КоАП РФ и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, что выразилось в передаче лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО22 JI.A. игрового оборудования, которое в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ подлежало конфискации.

Доводы истца о том, что изъятое имущество было передано ФИО19 на ответственное хранение в связи с отсутствием помещения для хранения, а также невозможностью сдать денежные средства в кассу УМВД России по городу Симферополю, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД России по городу Симферополь предписано наложить дисциплинарное взыскание на оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю капитана полиции ФИО1 и обеспечить реализацию пункта 2 указанного заключения служебной проверки.

На момент утверждения заключения служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ у капитана полиции ФИО1 имелись не снятые дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№), строгий выговор (приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№) (листы дела 54-56,59-61).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, верно исходил из того, что ответчиками при рассмотрении дела доказаны основания для вынесения оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ФИО1 служебной проверкой и обжалуемым решением, обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ и Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не основанный на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, а, следовательно, подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянта ФИО1 – ФИО12 было дополнительно указано на якобы имеющее место нарушение процесса увольнения его доверителя с должности, со ссылкой на положения пункта 21 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно положениям которого, к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Однако такой довод судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку доказательств тому, что ФИО1 ранее сообщались факты о совершении коррупционных действий, суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств тому, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение служебной дисциплины, по процедуре, о которой говорит представитель апеллянта ФИО12, а за коррупционные деяния.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования искового заявления и позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию апелляционная жалоба сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела, к изложению позиции истца относительно возникшего спора, в связи с чем, приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО4
	М.В. Рошка