Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере 661 189 рублей 69 копеек, в том числе: сумму займа в размере 500 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 150 540 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 648 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9 811 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Болев Я.В. обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.01.2018 года между Н. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по условиям которого, Н. уступил, а Болев Я.В. принял в полном объеме все права (требования) денежной суммы в размере 500 000 рублей к должнику ФИО1, возникшей в связи с заключением договора займа путем выдачи расписок о получении денежных средств от 10.08.2014 года и от 29.06.2017 года. В соответствии с распиской от 10.08.2014 года ФИО1 получил от кредитора деньги в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата 500 000 рублей 22.09.2014 года, 500 000 рублей 10.10.2014 года. Первую часть суммы займа должник возвратил 05.09.2014 года, что подтверждается подписью кредитора на расписке. Оставшуюся часть в размере 500 000 рублей должник не возвратил, продолжал пользоваться заемными денежными средствами. 29.06.2017 года ФИО1 была повторно выдана расписка, подтверждающая наличие задолженности, взамен расписки от 10.08.2014 года. Срок возврата суммы займа 500 000 рублей был установлен до 01.01.2018 года, однако и в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 31.01.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая получена ответчиком 02.02.2018 года, но задолженность не погашена. Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2015 года по 16.05.2018 года в размере 150 540 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 16.05.2018 года в размере 10 648 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Болев Я.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания процентов, в остальной части решение оставить без изменения. Приводит доводы о том, что вынося решение о взыскании процентов, суд принял во внимание копию расписки от 10.08.2014 года, что недопустимо. В копии не просматривается дата составления документа. В расписке от 29.06.2017 года стороны установили, что расписка от 10.08.2014 года является недействительной. Суд принял решение о взыскании процентов по договору на основании копии документа, подлинник которого стороны признали недействительным. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что договор займа был не только безвозмездным, но и безденежным. Суд необоснованно указал в решении, что из представленной расписки не следует, что договор займа, заключенный между сторонами, является безвозмездным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 10.08.2014 года ФИО1 получил от Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата 500 000 рублей 22.09.2014 года и 500 000 рублей 10.10.2014 года.

05.09.2014 года ФИО1 вернул часть денежных средств в размере 500 000 рублей Н., о чем имеется соответствующая запись в расписке.

Доказательств возврата оставшихся 500 000 рублей в срок до 10.10.2014 года, материалы дела не содержат.

29.06.2017 года ответчиком ФИО1 выдана расписка подтверждающая наличие у него задолженности перед Н. в сумме 500000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до 01.01.2018 года. Указано, что настоящая расписка выдана взамен расписки от 10.08.2014 года в связи с утерей подлинника расписки. Имеется подпись сторон о том, что расписку от 10.08.2014 года считать недействительной в связи с утерей ее подлинника.

15.01.2018 года между Н. (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по условиям которого, Н. уступил ФИО2 в полном объеме все права (требования) денежной суммы в размере 500 000 рублей к должнику ФИО1, возникшие в связи с заключением договора займа путем выдачи расписок о получении денежных средств от 10.08.2014 год и от 29.06.2017 года. Задолженность ФИО1 перед кредитором на дату подписания договора составляет 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возврата суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом в общей сумме 161188 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание содержание копии расписки от 10.08.2014 года, при том, что в расписке от 29.06.2017 года стороны указали, что расписку от 10.08.2014 года следует считать недействительной в связи с утерей ее подлинника, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания текста расписки от 29.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма 500000 рублей была получена ответчиком по расписке от 10.08.2014 года и подлежала возврату в согласованные сторонами сроки.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика как суммы основного долга по договору займа, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку никаких доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: