Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.А.В. на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.Г.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество Х.Г.П., Х.А.Г. и СПМК «Шумячский» в пределах цены иска - 10370000 руб., принятых определением суда от (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела по иску И.А.В. к Х.Г.П., Х.А.Г. и СПМК «Шумячский» о взыскании долга по договорам займа, штрафа. Решением Ленинского районного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала (л.д. 2).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ... от (дата) вышеуказанные обеспечительные меры отменены (л.д. 36).

Не согласившись с данным определением, И.А.В. подал частную жалобу с дополнением, в которых просит определение отменить, приводя ссылки на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер (л.д. 42, 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материала и гражданского дела № усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований И.А.В. к Х.Г.П., Х.А.Г. и СПМК «Шумячский» о взыскании долга по договорам займа, штрафа отказано.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о наличии исполнительного производства в отношении ответчиков Х.Г.П., Х.А.Г. на основании решения Шумячского районного суда ... от (дата) , которое имело преюдициальное значение при рассмотрении спора, не влекут отмену определения.

Учитывая, что решение суда от (дата) вступило в законную силу, в удовлетворении иска И.А.В. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинскогорайонного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобуИ.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: