Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бадмаевой Светлане Максимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Бадмаевой С.М. и ее представителя Давашкина И.Н., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

26 апреля 2012 года между Связной Банк акционерное общество (далее – Связной Банк (АО), Банк) и Бадмаевой С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор специального карточного счета № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно заявлению ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию. Банк, свои обязательства по договору исполнил, осуществил открытие банковского счета, предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 24 % годовых, а также услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, смс-информированию и возможность дистанционного обслуживания.

В нарушение условий договора Бадмаева С.М. систематически допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а с 10 марта 2015 года перестала производить погашение кредита.

Судебным приказом судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 7 октября 2016 года с Бадмаевой С.М. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26 апреля 2012 года в размере 186520,76 руб. и государственная пошлина 2465,21 руб.

24 декабря 2018 года по заявлению Бадмаевой С.М. данный судебный приказ отменен.

В связи с признанием Связной Банк (АО) несостоятельным (банкротом) 22 января 2016 года в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору. В свою очередь 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

На основании изложенного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с Бадмаевой С.М. сумму задолженности по кредиту по состоянию
на 7 февраля 2019 года в размере 186520,76 руб., в том числе: просроченные платежи по основному долгу – 142348,38 руб., просроченные платежи по процентам – 34751,23 руб., просроченные платежи по процентам – 2971,15 руб., штрафы, пени, неустойки – 5 800 руб., комиссии – 650 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4930,42 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц 5-й редакции в Связном Банке (ЗАО), согласно которым Банк вправе был передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору. Соответственно вывод суда, основанный на положениях Общих условиях 3-й редакции, является незаконным. Кроме того, вступившими в силу 26 августа 2012 года Общими условиями обслуживания физических лиц 9-й редакции, установлено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что Бадмаева С.М. знала о внесенных в Общие условия изменениях, так как 26 декабря 2013 года подписала заявление на перевыпуск карты, таким образом выразив свое согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц 9-й редакции и тарифам банка. Вся информация об изменениях условий договора была опубликована Банком на его web-странице в телекоммуникационной сети Интернет (www.svyaznoybank.ru). В настоящее время информацию о размещении указанных условий можно проверить при помощи поисковой системы архивных сайтов. Считает, что судом к спорным правоотношениям неверно применены положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В своих возражениях на жалобу ответчик Бадмаева С.М. указывает, что на момент заключения кредитного договора от 24 апреля 2012 года действовали Общие условия обслуживания физических лиц 3-й редакции, согласно которым не была предусмотрена возможность переуступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается, что она не подписывала заявление от 26 декабря 2013 года на перевыпуск кредитной карты, поскольку в это время фактически не могла прийти в офис Банка, так как в октябре 2013 года ею была перенесена операция (в связи с осложнением после родов). Ссылка в жалобе на систему архивных сайтов в сети Интернет некорректна, ввиду того, что указанные web-страницы не загружаются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Между тем, заемщик согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала. Следовательно, уступка конкурсного управляющего Связной Банк (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав требования по заключенному с ответчиком договору ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя, и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между Бадмаевой С.М. и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме заключен договор специального карточного счета № *** о выпуске и облуживании банковской карты MasterCard Unembossed *** и открытии специального карточного счета № ***. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете на оформление банковской карты, общих условиях облуживания физических лиц, тарифах по банковскому облуживанию, условиях предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из заявления, подписанного Бадмаевой С.М. 26 апреля 2012 года видно, что она была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями облуживания физических лиц в Связном Банке (АО), тарифами банка и условиями предоставления кредита (л.д.12 оборот).

Таким образом, Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, обо всех услугах в рамках договора, в том числе о комиссии за выдачу наличных денег, плате за предоставление услуги смс-Банк и штрафах за неуплату минимального платежа, предусмотренных данным договором.

На момент подписания указанного заявления на оформление банковской карты в Связной Банк (АО) действовали Общие условия 5-й редакции, введенные в действие 10 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 2.4.5.3 которых предусмотрено, что в целях исполнения договорных обязательств Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору.

По условиям заключенного договора Бадмаевой С.М. предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 100000 руб., расчетный период составляет 30 дней, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которые клиент должен уплатить в срок не позднее 10 числа каждого месяца в целях погашения задолженности, установлен 5000 руб., комиссия за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., льготный (беспроцентный) период 60 дней и процентная ставка 24 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование счета ответчика, Бадмаева С.М. получив карту, 1 мая 2012 года произвела ее активацию путем снятия наличных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 63).

26 декабря 2013 года ответчиком было подписано заявление на выпуск/перевыпуск карты, согласно собственноручной расписке Бадмаевой С.М. в получении карты ей выдана карта MasterCard World сроком действия до июля 2016 года. (л.д. 110 оборот).

Согласно выписке по счету Бадмаевой С.М. № *** в период с 26 апреля 2012 года по 11 марта 2015 года ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (л.д. 63-69).

Вместе с тем, из банковской выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, а с 10 марта 2015 года ответчик перестала вносить минимальные платежи в размере и в срок, предусмотренный кредитным договором.

Следовательно, банк правомерно начислил проценты и предусмотренные договором штрафы, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств и штрафы за невнесение минимального платежа по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 186520,76 руб.

Как усматривается из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия № ***
от 7 октября 2016 года с Бадмаевой С.М. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26 апреля 2012 года в размере 186520,76 руб. и государственная пошлина 2465,21 руб.

По заявлению Бадмаевой С.М. на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года данный судебный приказ отменен (л.д. 35).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию
на 29 марта 2016 года задолженность ответчика Бадмаевой С.М. по договору
№ *** от 26 апреля 2012 года составила 186520,76 руб., в том числе: просроченные платежи по основному долгу – 142348,38 руб., проценты – 34751,23 руб., просроченные платежи по процентам – 2971,15 руб., штрафы, пени, неустойки – 5 800 руб., комиссии – 650 руб. (л.д. 7-11).

Данный расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, заключенного 26 апреля 2012 года между Связной Банк (АО) и Бадмаевой С.М.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Указанный расчет Бадмаевой С.М. не оспорен, иного расчета задолженности в материалах дела не содержится.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между конкурсным управляющим Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав (требования) № 2017-2725/48-03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 36).

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования № 12/12-2017 уступило право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»
(л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, такая возможность установлена законом.

Так, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведении инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Частью 21 статьи 189.89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что распоряжение имуществом Связной Банк (АО) в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества конкурсным управляющим Банка в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на открытых торгах.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Следовательно, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является неправомерным.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется, то доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре ее согласия на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, правого значения по делу не имеют.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
Бадмаевой С.М. задолженности по кредитному договору №*** от 26 апреля 2012 года в размере 186520,76 руб.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Банком, который ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Соответственно, оснований для применения исковой давности к настоящему спору не имеется.

Ссылку Бадмаевой С.М. на невозможность подписания ею заявления на выпуск/перевыпуск карты в офисе Банке в связи с перенесенной в октябре
2013 года операцией нельзя признать обоснованной, так как данное заявление датировано 26 декабря 2013 года.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение суда отменено, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бадмаевой С.М. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4930,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бадмаевой Светлане Максимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой Светланы Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № *** от 26 апреля 2012 года в размере 186520, 76 руб., в том числе: просроченные платежи по основному долгу – 142348,38 руб., проценты – 34751,23 руб., просроченные платежи по процентам – 2971,15 руб., штрафы, пени, неустойки – 5 800 руб., комиссии – 650 руб.

Взыскать с Бадмаевой Светланы Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере
4930, 42 руб.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев