Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру № 108 от 07 марта 2013 года ФИО2 об отмене постановления судьи, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 об оставлении постановления судьи без изменения, но для оперативного разрешения дела не возражает против отмены указанного постановления судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе строения, возведенного на ее земельном участке.

Определением судьи от 25.11.2013 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по делу ФИО3 не является собственном ни земельного участка, ни строения на нем, который истец просит снести. Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен ФИО5 и стороны пояснили, что спорное строение возведено им при жизни. Свидетельство о смерти 1-БД № от 13.08.2013г., подтверждает факт его смерти 09.07.2013г.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик по делу ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но, однако, факт принятия им наследства в материалах дела нет.

В связи с этим, производство по делу необходимо приостановить до установления правопреемника умершего ФИО5, так как принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности наследников.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По данному делу спорное правоотношение допускает правопреемство.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Гадисова Г.М. от 13 января 2014 года приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе строения, возведенного на ее земельном участке до установления правопреемника.

В частной жалобе истец ФИО1 просит суд в соответствии со ст. 331 ГК РФ постановление о приостановлении производства по делу от 13 января 2014 года отменить и разрешить дело по существу.

В жалобе указано, что Дааев Иса О. не является собственником участка и собственника нет по адресу <адрес>, но, тем не менее ФИО3 проживает со своей семьей т.е. бывшей супругой, как она утверждала в судебном заседании, где не представила свидетельство о расторжении брака на обозрение суда, но тем не менее соседи подтверждают, что семья совместно проживает. ФИО3 возвел сарай на ее территории, что подтверждается экспертным заключением № 21 от 24.12.2013 г.

Является ... группы после перенесенного инсульта, сарай мешает доступу к ее дому.

В соответствии с п.2 ст.36 Конституции РФ владение пользованием и распоряжением землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов лиц.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на котор????????????????????????

Приостановление производства считает не обоснованным т.к. не известно когда будет принято наследство от отца ФИО5

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Гадисова Г.М. от 13 января 2014 года приостановлено производство по данному делу до установления правопреемника.

Как указано в постановлении судьи, земельный участок предоставлен ФИО5

Свидетельство о смерти 1-БД № от 13.08.2013г., подтверждает факт смерти ФИО5 09.07.2013г.

Однако из материалов гражданского дела следует, что иск ФИО1 предъявлен к ФИО3, носит имущественный характер и сводится к возвращению ей в собственность ранее принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело по иску Л. было принято к производству суда.

Из материалов дела видно, что иск подан в суд ФИО1 18.11. 2013 года к ФИО3 после смерти его отца ФИО5

При этих обстоятельствах ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом этих обстоятельств, приостановление производства по делу до вступления ответчика в права наследования является незаконным.

Учитывая, что умерший ФИО5 не является стороной по делу и иск предъявлен после его смерти к его сыну, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, и незаконно приостановил производство по иску, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении выносится судебный акт в форме определения суда, которое может быть обжаловано, однако суд в нарушение данного требования вынес постановление.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

постановление судьи Кировского районного суда гор. Махачкалы Гадисова Г.М. от 13 января 2014 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе строения, возведенного на ее земельном участке до установления правопреемника - отменить.

Данное гражданское дело направить в Кировский районный суд гор. Махачкалы для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи