Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «РОДНИКИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от 12.03.2012г., признании недействительным решения № от 26.04.2012г. исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области № от 26.04.2012г. о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России №4 по Ярославской области № от 26.04.2012г. о принятии обеспечительных мер в отношении СПСК «РОДНИКИ» о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа, и к Управлению Росреестра по Ярославской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СПСК «РОДНИКИ» к ФИО1

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 12.03.2012г. истицей у СПСК «РОДНИКИ» было приобретено нежилое здание молокоприемного пункта, общей площадью ... кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. 12.03.2012г. здание было передано ФИО1 по акту приема-передачи. 13.04.2012г. стороны передали договор купли- продажи на государственную регистрацию, однако переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку 10.05.2012г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение здания молокоприемного пункта. Указанное ограничение установлено решением МИФНС России №4 по Ярославской области от 26.04.2012г. № о принятии обеспечительных мер. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013г. был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее СПСК «РОДНИКИ». По мнению истца, принятое МИФНС России №4 по Ярославской области решение от 26.04.2012г. № не соответствует закону.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области №9 по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, установленного для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на нежилое здание молокоприемного пункта, в орган государственной регистрации поступило решение налогового органа о наложении запрета совершать определенные действия с указанным объектом недвижимости, что является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия такого запрета. Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п.3 ст.13, ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 12.12.2011 №48), п.10 ст.101 НК РФ (в редакциях ФЗ от 30.03.2012 №43 и от 28.12.2013 №60).

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012г. между ФИО1 и СПСК «РОДНИКИ» был оформлен договор купли-продажи нежилого здания молокоприемного пункта, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ... руб. В силу п.2.3 договора купли-продажи, оплата по договору производится путем внесения цены договора в кассу продавца не позднее двенадцатого апреля 2012г.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 13.04.2012г., выданной Большесельским отделом Управления Росреестра по Ярославской области, 13.04.2012г. ФИО1 и СПСК «РОДНИКИ» были представлены для проведения государственной регистрации прав указанный договор купли-продажи от 12.03.2012г., передаточный акт от 12.03.2012г., а также иные документы. Срок окончания государственной регистрации был установлен 14.05.2012г.

В силу п.3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 12.12.2011 №48, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 12.12.2011 №48) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Большесельский отдел Управления Росреестра по Ярославской области поступило решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от 26.04.2012г. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества СПСК «РОДНИКИ», привлеченного к налоговой ответственности, государственная регистрация договора купли-продажи от 12.03.2012г. была приостановлена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 12.03.2012г. считается заключенным с момента передачи имущества, составляющего его предмет, то есть с 12.03.2012г., не основаны на законе. В данном случае, в силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В силу п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности покупателя по такому договору также возникает с момента государственной регистрации.

Ссылка в жалобе о том, что на основании п.4 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена только на основании определения или решения суда, тогда как решение налогового органа таким основанием служить не может, основана на ошибочном толковании материального закона и судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного выше закона, в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. К числу таких актов в силу п. 10 ст. 101 НК РФ относится решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятии обеспечительных мер, в частности, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1).

Данное ограничение в силу абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для приостановления государственной регистрации права.

Доводы жалобы о том, что срок государственной регистрации в данном случае должен был составлять пятнадцать рабочих дней со дня приема документов, в связи с необходимостью регистрации ипотеки в силу закона, основаниями для отмены решения служить не могут.

В силу п.3.1 договора купли-продажи от 12.03.2012г., продавец обязался передать покупателю указанное в договоре недвижимое имущество в день его оплаты в соответствии со ст.556 ГК РФ путем составления и подписания передаточного акта.

Исходя из содержания передаточного акта от 12.03.2012г., представленного, в числе прочих документов, на государственную регистрацию, продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание молокоприемного пункта, расположенное по адресу: <адрес> Как указано сторонами в передаточном акте, настоящим актом каждая из сторон подтвердила выполнение собственных обязательств в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что на момент приема документов на государственную регистрацию оснований для отнесения передаваемого продавцом СПСК «РОДНИКИ» здания ФИО1 к числу объектов недвижимости, обремененных ипотекой в силу п.5 ст.488 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, необходимые для государственной регистрации, представляют обе стороны договора, тогда как, продавцом в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие существование у ФИО1 задолженности по оплате здания перед СПСК «РОДНИКИ». Доказательств оплаты истцом договора позже составления передаточного акта от 12.03.2012г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что срок государственной регистрации договора купли-продажи от 12.03.2012г. правомерно, с учетом п.3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 12.12.2011 №48), установлен регистрирующим органом в один месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области № от 26.04.2012г о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для их применения, являются несостоятельными. Такие основания у налогового органа имелись, о чем прямо указано в решении № от 26.04.2012 г. о принятии обеспечительных мер

Ссылки в жалобе на необходимость получения санкции прокурора при принятии обеспечительных мер, в связи с отнесением их к частичному аресту, несостоятельны. Принятые в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества СПСК «РОДНИКИ», не являются частичным арестом (ст.77 НК РФ), в связи с чем санкция прокурора для их применения не требуется. Доводы жалобы в этой части не соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают правильности выводов суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи