Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАРШ» денежные средства в размере 122 167 руб. 70 коп., из которых: 89 635 рублей, в счет стоимости произведенного ремонта, 27 000 рублей, в счет проведения экспертизы и 5 532 руб. 70 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАРШ» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения ФИО4, представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»-ФИО5, возражения представителей ЗАО «МАРШ» - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАРШ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАРШ» денежные средства в размере 89 635 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля, 27 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы и 5 532 руб. 70 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 14 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 055 000 рублей.

18 апреля 2013 года в адрес ЗАО «МАРШ» поступило два заявления: одно о проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по причине выхода автомобиля из строя, другое о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

15 мая 2013 года в ЗАО «МАРШ» поступило еще одно заявление ФИО4 о возврате денежной суммы в размере 1 055 000 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, поскольку в течение 45 дней не был произведен ремонт транспортного средства.

24 марта 2013 года в присутствии ответчика и комиссии ЗАО «МАРШ» был составлен акт технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль был доставлен в дилерский центр ЗАО «МАРШ» на буксировочном тросе, автомобиль не заводился. При проведении диагностики было установлено, что имеется высокое давление в распределителе топлива и вода в топливе. В присутствии владельца автомобиля был произведен слив топлива с топливного бака в количестве примерно 18-20 литров и демонтированы топливные фильтры. При сливе топлива визуально обнаружены посторонние мутные примеси.

Заказ-нарядом от 24 марта 2013 года была определена общая стоимость ремонта автомобиля в размере 124 635 рублей.

С указанной суммой ФИО4 согласился и внес в кассу предоплату в размере 35 000 рублей.

10 апреля 2013 года автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован, стал технически исправен, о чем был незамедлительно уведомлен ответчик ФИО4

Как следует из экспертного заключения № № от 15 июня 2013 года, причиной отказа представленных на исследование топливных форсунок автомобиля <данные изъяты>, является использование дизельного топлива с недопустимыми желеобразными компонентами, близкими к составу литиевого мыла.

Характер дефекта форсунок - эксплуатационный.

В адрес ФИО4 было направлено письмо с требованием оплатить стоимость произведенного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «МАРШ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что 14 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 055 000 рублей.

ЗАО «МАРШ» передало потребителю товар ненадлежащего качества.

После непродолжительной эксплуатации 24 марта 2013 года автомобиль был доставлен на СТО ЗАО «МАРШ» в нерабочем состоянии (на буксировочном тросе).

Как выяснилось позже, автомобиль был неисправен в части топливной системы, а именно: вышли из строя топливные фильтры и четыре топливные форсунки.

По мнению ЗАО «МАРШ» причиной дефекта явилось нарушение ФИО4 условий эксплуатации автомобиля.

Однако указанное утверждение не соответствует действительности.

ФИО4 не нарушал условий эксплуатации автомобиля. Потребитель проехал на автомобиле около 90 километров, заправку топливом потребитель не осуществлял.

Кроме того, анализа самого топлива, находящегося в баке автомобиля на момент проявления дефекта, никто не производил.

Остатки топлива были слиты представителями ЗАО «МАРШ» 24.03.2013 года в момент, когда ФИО4 не наблюдал за ходом проведения диагностических работ.

ФИО4 с выводами акта технического состояния автомобиля № № от 24.03.201, содержащего ссылки на то, что остаток топлива в баке составлял ориентировочно 18-20 литров, а также на наличие жидкости напоминающей визуально воду, не согласился, о чем имеется отметка в указанном акте.

Поскольку сам потребитель не обладает специальными познаниями в области машиностроения и автотехники, то он не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию и четко сформулировать свою позицию относительно поломки.

Ответчик сообщал, что если потребитель поспособствует проведению ремонта, то в последующем ответчик сможет принять уже исправный автомобиль обратно и вернуть ФИО4 его стоимость в полном объеме.

ФИО4 одномоментно были написаны два заявления о ремонте транспортного средства и о необходимости возврата его стоимости.

Оба заявления были вручены ответчику единовременно, что само по себе подтверждает позицию истца относительно введения его в заблуждение.

Дефект в товаре возник в пределах 14 дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для возврата стоимости товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, ФИО4 просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4: стоимость товара в размере 1055000руб., денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные в счет предоплаты за заказ запасных частей на автомобиль, неустойку, начиная с 04.04.2013 года и по день вынесения решения в размере 1055000руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действуя в интересах ФИО4, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении требований ФИО4

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 года между ЗАО «МАРШ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 055 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАРШ» надлежащим образом и своевременно выполнило все обязательства по договору, предоставив ФИО4 исправный автомобиль надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 14 марта 2013 года.

Из данного акта следует, что ФИО4 передан автомобиль надлежащего качества, в установленной договором комплектации, в технически исправном состоянии. Покупатель согласился, что в момент приема-передачи имущество находилось в исправном техническом состоянии, укомплектовано всей надлежащей документацией. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в акте приема-передачи автомобиля.

24.03.2013 года автомобиль <данные изъяты> был доставлен на буксировочном тросе на территорию ЗАО «МАРШ» в неисправном состоянии, на бортовом компьютере горела лампочка неисправности двигателя, что подтверждается актом приема-передачи, также подписанного ФИО4

При проведении диагностики были выявлены ошибки: высокое давление в распределителе топлива, вода в топливе. В присутствии клиента был произведен слив топлива с топливного бака в количестве примерно 18-20 литров, были демонтированы топливные фильтры. При сливе топлива были визуально обнаружены посторонние мутные смеси (предположительно вода).

Из акта технического состояния автомобиля от 24.03.2013 года следует, что выявленные на автомобиле неисправности связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В данном случае, в результате использования некачественного топлива вышли из строя топливные фильтры и четыре топливных форсунки. Случай был признан не гарантийным, в гарантийном ремонте было отказано.

Из материалов дела следует, что сторонами была определена общая стоимость ремонта автомобиля в размере 124 635 рублей.

С указанной суммой ФИО4 согласился и внес в кассу истца предоплату за ремонт в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и счетом № № от 28 марта 2013 года.

10.04.2013 года автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и технически исправлен, о чем был уведомлен ответчик ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ремонта автомобиля в указанный срок, опровергается представленным в материалах дела приложением к заказ-наряду от 24.03.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 124 635руб.00коп. В указанном документе имеются сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, о сроках гарантии на выполненные работы, о дате окончания ремонта – 03.04.2013г., о дате, на которую назначена выдача автомобиля – 03.04.2013г., о проверке исправности автомобиля мастером приемщиком. Отсутствие подписи ФИО4 в получении автомобиля не опровергает доводов истца о сроках ремонта автомобиля.

18.04.2013 года в адрес ЗАО «МАРШ» от ФИО4 поступило два заявления: одно о проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> и возврате предоплаты в размере 35 000руб., другое об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

15.05.2013 года в ЗАО «МАРШ» поступило еще одно заявление ФИО4 о возврате денежной суммы в размере 1 055 000 рублей, уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, поскольку в течение 45 дней не был произведен ремонт транспортного средства.

ЗАО «МАРШ» в своем ответе от 26.06.2013г., ссылаясь на экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», отказало в удовлетворении заявленных требований, предложив ответчику в добровольном порядке перечислить в кассу ЗАО «МАРШ» 116 635руб.: долг за отремонтированный автомобиль – 89 635руб., расходы за экспертное исследование – 27 000руб.

Как следует из экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № № от 15 июня 2013 года, представленные на исследование форсунки устанавливались на автомобиль и монтировались непосредственно при сборке; причиной отказа представленных на исследование топливных форсунок автомобиля <данные изъяты>, является использование дизельного топлива с недопустимыми желеобразными компонентами, близкими к составу литиевого мыла; характер дефекта форсунок – эксплуатационный.

Как установлено судом, при проведении первичной диагностики автомобиля на предмет установления причины неисправности двигателя, владелец транспортного средства - ФИО4 присутствовал на диагностике. Кроме того, в его присутствии был произведен слив топлива с топливного бака. После обнаружения в топливном баке посторонней жидкости и отказа в гарантийном ремонте, ФИО4 внес предоплату за ремонт и заказ запчастей на автомобиль в размере 35 000 рублей, а, следовательно, согласился с тем, что причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. И только, когда ФИО4 была сообщена общая стоимость отремонтированного транспортного средства, ФИО4 обратился в ЗАО «МАРШ» с заявлениями о производстве гарантийного ремонта, об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что после предъявления ФИО4 претензии, специалистами ЗАО «<данные изъяты>» на основании обращения истца было проведено экспертное исследование на предмет установления причины неисправности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 выводы, проведенного ими экспертного исследования подтвердили. При этом указали, что для проведения исследования необходимо было представить топливный фильтр автомобиля. ФИО4 изначально согласился, но впоследствии отказался со ссылкой на отсутствие такой возможности по причине того, что его супруга выкинула топливные фильтры.

Указанное нашло свое отражение и в исследовательской части вышеуказанного заключения, согласно которому исследование топливного фильтра было необходимо для установления качества состава использованного топлива по содержимому фильтро-элемента. Так как от собственника автомобиля был получен отказ, то экспертами были изъяты две форсунки и проведена их разборка для выявления возможной причины их выхода из строя.

Доводы ФИО4 о незнании того, что топливные фильтры в силу возникшей ситуации необходимо было сохранить, суд посчитал неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии ФИО4 не заправлялся, а в его отсутствие указанное выполнить невозможно, так как открыть гараж, в котором хранился автомобиль, мог только свидетель. ФИО3 является коллегой ФИО4 по работе и был заявлен в качестве свидетеля в последнем судебном заседании. Ранее об этом свидетеле ФИО4 не упоминал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 было известно об истинной причине выхода автомобиля из строя. При проведении диагностики транспортного средства, ФИО4 внес 28.03.2013г. предоплату в счет ремонта автомобиля. Анализ слитого топлива при указанных обстоятельствах не требовался, об этом не просил ФИО4, подтвердив своими действиями по внесению предоплаты в счет ремонта автомобиля согласие с тем, что случай не является гарантийным, а выявленный дефект носит эксплуатационный характер. По указанным основаниям является несостоятельной ссылка ФИО4 на необходимость применения положений п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для применения которой необходимо выявление недостатка, неоговоренного продавцом. В данном же случае доказательства продажи автомобиля ненадлежащего качества не представлены, выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,60,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований со стороны ЗАО «МАРШ» к ФИО4 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что после покупки автомобиля и до его выхода из строя он не заливал топливо в бак, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой, представленной ООО «<данные изъяты>» от 17 октября 2013 года, из которой следует, что количество топлива, заливаемое в топливные баки товарных автомобилей в зимний период времени: не превышает 8 литров, в летний период - не превышает 7 литров. В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей было установлено, что из топливного бака спорного автомобиля было слито примерно 20 литров топлива. Каким образом такое количество топлива оказалось в топливном баке автомобиля, ФИО4 объяснить не смог, при этом оспаривал количество слитого топлива.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «МАРШ» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 89 635 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по проведению экспертизы судом разрешен правильно.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения неправомерно были положены выводы экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>», проведенного с нарушениями, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно является допустимым доказательством по делу. Доказательств в опровержение выводов заключения в материалы дела не предоставлено.

Допрошенные судом свидетели, за исключением свидетеля ФИО3 действительно состоят в трудовых отношения с ЗАО «МАРШ». Однако оснований для выводов об их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось, так как их объяснения по поводу произошедшего, в том числе и о количестве слитого топлива, помимо того, что отличаются логичностью и последовательностью, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на косвенную заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела не может быть принята во внимание судебной коллегией. Замечания председательствующего по поводу поведения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела и не являются основанием для отвода судьи, что нашло свое подтверждение в определении суда от 14.11.2013г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2013г., содержащего сведения о замечаниях председательствующего по поводу поведения представителя ответчика в судебном заседании, не поданы.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в обоснование возражений на исковые требования истца и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи