Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сахалинского транспортного прокурора на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Сахалинского транспортного прокурора к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации охраны,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сахалинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации охраны.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года исковое заявление возвращено Сахалинскому транспортному прокурору на основании п.2 ч.1 ст. 135, ст. 28, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в связи неподсудностью дела данному суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

В представлении Сахалинский транспортный прокурор просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов, что иск к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности по организации охраны полицией комнаты хранения оружия стрелковой команды <данные изъяты> Сахалинского отряда ведомственной охраны- филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, а находящееся на территории Сахалинской области структурное подразделение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге не является ни представительством, ни филиалом ответчика, что исключает возможность обращения в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления прокурора без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться с иском к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Сахалинскому транспортному прокурору исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, исходя из имеющегося в приложенных к исковому заявлению материалах ходатайства истца о передаче дела, принятого судом к производству, по месту нахождения большинства доказательств в Южно-Сахалинский городской суд, а так же сведений о наличии в г. Южно-Сахалинске филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, иск, вытекающий из деятельности филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, расположенного по <адрес>, предъявлен Сахалинским транспортным прокурором с соблюдением требований ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, поскольку место нахождения указанного филиала находится на территории Железнодорожного округа города Хабаровска. Сведений о нахождении филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге на территории г. Южно-Сахалинска материалы дела не содержат, а находящееся на территории Сахалинской области структурное подразделение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге не является ни представительством, ни филиалом указанного юридического лица.

Таким образом, обращаясь в суд по месту нахождения филиала юридического лица с иском, вытекающим из деятельности данного филиала, истец не нарушил правила территориальной подсудности, а имеющееся в материалах дела ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств, в Южно-Сахалинский городской суд, в соответствии с ч.2 ст. 33, ст. 149 ГПК РФ, подлежит разрешению после принятия дела к производству суда, в силу чего определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г.Хабаровска не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Сахалинского транспортного прокурора к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации охраны, отменить, направить материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.В. Кустова

судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина Копия верна.