Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Московской акционерной компании ЗАО «Макс» на определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской акционерной компании ЗАО «Макс» об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО7 взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый в Чеченском региональном филиале ОАО « Сбербанк» <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности по выплате страховой суммы в 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО1 на страховую компанию ЗАО «Макс», а также в части, допущенной судом первой инстанции в своем решении описки: отчество истца было ошибочно написано «Лечаевич» вместо «ФИО2». В исках к ООО СК «ВТБ Страхование», а также к МВД ЧР о взыскании страховой суммы отказано. Выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. В связи с чем, с учетом потребительских цен ЧР, за 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать индексацию присужденной денежной 1 000 000 (один миллион) рублей, которая составляет 83 078 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в суд заявление о приобщении доказательств и увеличении размера индексации присужденной денежной суммы, в котором просит в связи с уточнением суммы расчета, увеличить сумму взыскания до 135773 рубля. К заявлению приложены расчет индексации присужденной денежной суммы и справка «Чеченстат» об индексе потребительских цен. Просит взыскать в свою пользу 135 773 рубля со страховой компании ЗАО « Макс» в качестве индексации присужденной, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на расчетный счет №, открытый в Чеченском региональном филиале ОАО « Сбербанк».

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

В частной жалобе представитель Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» ФИО8 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Судом установлено, что решение по гражданскому делу постановлено Заводским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено.

Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 1 млн. рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, т.е. устанавливает механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним было допущено длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной истцу денежной суммы, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C356931A267C4C6EFFB03786744669CEF08E1155091EA9CEE32BBCC8E8B3B154141D№ 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи