Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.Б. к УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, третьи лица АО «Ростовский порт», Азово-Донское ГБУВПиС, ООО «Флот Сервис», ООО «Ространссервис» о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включении в страховой и льготный стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы, по апелляционной жалобе Зверева В.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Зверев В.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, третьи лица АО «Ростовский порт», Азово-Донское ГБУВПиС, ООО «Флот Сервис», ООО «Ространссервис» о признании незаконным отказа комиссии ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", включить в страховой и льготный стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.04.2015г. он обратился в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако согласно протоколу заседания Комиссии от 20.07.2015г. ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости вследствие отсутствия требуемого льготного стажа.

Полагая такой отказ незаконным, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 16.08.2016 г. просил суд признать незаконным отказ комиссии ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2015г.; включить в страховой и льготный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы:

В ОАО «Ростовский порт» с 30.07.1976г. по 31.10.1977г., моторист-матрос т/х «ОС-3», моторист-матрос т/х 2БТ-154»-01-03-02; с 04.01.1980г.- 26.02.1984г. моторист рулевой т/х «Портовый-9», капитан дублер т/х «ПС-62» 1 штурман-2 пом. Механика т/х «МО-34» -04-01-23; с 05.10.1985г. -14.02.1988г.- капитан дублер т/х «КОФ-2», капитан дублер -2 пом. Механика т/х «МО-34» -02-04-10; с 15.08.1989г.-30.09.1992г. сменный капитан 2 пом. Механика т/х «РБТ-3»,свб-1, т/х «Рейдовый-29» - 03-01-16; с 01.04.1994г.-24.04.1998г.- моторист-рулевой т/х «Рейдовый-29» -03-01-16; с 01.04.1994г.- 24.04.1998г. моторист-рулевой т/х «Рейдовый-29»;

В ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» с 25.04.1998г.-15.10.2001г.- сменный капитан - сменный механик т/х «Рейдовый-29» -03-05-21; с 25.12.2007г. по 15.02.2008г.- механик - сменный капитан т/х «РБТ-2» -00-01-22; с 01.08.2008г. по 28.08.2008г.- сменный капитан механик т/х «РБТ-3»- 00-00-28; с 08.10.2008г. по 29.10.2008г. сменный капитан - сменный механик т/х «РБТ-3»; с 14.11.2008г. по 11.12.2008г. - сменный капитан - сменный механик т/х «РБТ-2» - 00-00-28. ООО «Флот-Сервис» с 06.06.2011г. по 01.02.2012г. механик - сменный капитан, т/х «БТ-242», с 16.05.2013г. по 15.07.2013г. механик - сменный капитан, т/х «БТ-242» -00-01-29;

В ООО «Ростгранссервис» 16.07.2013г. - 30.06.2014г. механик - сменный капитан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя Андреевой Н.А., которая иск поддержала.

Представитель ответчика Наникова Э.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - АО «Ростовский порт» Чаброва А.Ф. в судебном заседании исковые требования Зверева В.Б. полагала не подлежащими удовлетворению.

В отношении третьих лиц - Азово-Донское ГБУВПиС, ООО «Флот Сервис», ООО «Ространссервис» дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года исковые требования Зверева В.Б. оставлены без удовлетворения.

Зверев В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тому, что изначально пенсия истца была рассчитана ответчиком неверно, не были произведены индексации, не были включены, подлежащие включению в трудовой стаж, периоды его службы в Советской Армии, обучения, прохождения службы в МВД. Суд проверку данных обстоятельств в рамках этого дела не производил.

Апеллянт полагает, что решение суда в части отказа в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в части исключения из специального трудового стажа периода его работы в ОАО «Ростовский порт» с 30.07.1976г. по 31.10.1977г. в должности моторист- матрос т\х «ОС - 2», мотрист-матрос т\х «БТ- 154» (1 год 3 месяца 2 дня); с 04.01.1980г. по 26.02.1984г. в должности моторист рулевой т\х «Портовый-9», капитан- дублер 2 помощник механика т\х «ПС -65», механик капитан -дублер т\х «ПС -62», 1 штурман 2 пом. Механика т\х «РТ- 452» (4 года 1 месяц 23 дня); с 05.10. 1985г. по 14.02.1988г. в должности капитан дублер- механик т\х «КОФ -2», капитан дублер 2-пом. Механика т\х «МО -34» (2 года 4 мес. 10 дней); с 15.08.1989г. по 30.09.1992г. в должности сменный капитан 2 пом. Механика т\х «РБТ-3», «СВБ -1», т\х «Рейдовый - 29» (3 года 1 месяц 16 дней); с 01.04.1994г. по 24.04.1998г. в должности моторист - рулевой т\х « Рейдовый -29» (4года 24 дня) подлежит отмене.

При этом апеллянт указывает, что трудовой книжкой Зверева В.Б. подтверждается что спорные периоды он работал полный рабочий день в период навигации на транспортном участке на транзитных линиях на буксирном судне, навигационные периоды работал полностью, должности которые занимал Зверев В.Б. относятся к плавсоставу. Кроме того апеллянт обращает внимание, что по своим тактико-техническим характеристикам буксирное судно не предназначено для перевозки груза и пассажиров, то есть не может использоваться как судно пригородного и внутригородского сообщения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зверев В.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Наникова Э.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лицаАО «Ростовский порт» Горлов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.Б. - без удовлетворения.

Третье лицо Азово-Донское ГБУВПиС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядкест. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Флот-Сервис», ООО «Ространссервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по известным суду адресам, указанным в представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 140-164, т.1), почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. При этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ространссервис» указано, что по адресу местонахождения, содержащемуся Едином государственном реестре юридических лиц, связь с юридическим лицом отсутствует.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

При указанных обстоятельствах, указанные третьи лица по делу, являясь юридическими лицами, должны были обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, однако, указанную обязанность не исполнили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что третьи лица имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

После принятия постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 работникам плавсостава судов морского и речного флота, поименованным в Списке N 2 - 1956 года и не названным в Списке N 2, стало известно, что их работа после 1 января 1992г. не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку N 2.

Указанное изменение оценки профессиональной деятельности работников плавсостава судов морского и речного флота применительно к льготному пенсионному обеспечению согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П)

В пункте 3 раздела XXVIII "Транспорт" Списка N 2 указан плавающий состав морского и речного флота и к нему отнесена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегары судов, работающих на жидком топливе; машинисты всех наименований; мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Согласно п.ж ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, применяется Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 467 "Об утверждении Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности".

Вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1992 г. № 467 утвержден согласованный с Пенсионным фондом Российской Федерации Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в соответствии со статьей 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".Все виды работ(профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугулет рабочим и специалистам, работающим на следующих видах судов морского,речного флота и флота рыбной промышленности: Агломератовозы, буксиры - толкачи, постоянно занятые на транспортировке нефтяных барж, газовозы,нефтеналивные, нефтеперекачивающие, нефтебункеровочные и зачистные станции,подводные аппараты (лаборатории), суда с атомными энергетическими установками,суда атомного технологического обслуживания, суда, постоянно работающиев Арктике, химовозы.

В соответствии с предоставленнымиполномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" сохранило действие Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, применявшихся на территории Российской Федерации сначала на основании пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 (издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР"), а затем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 (принято в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как ранее действовавший Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и действующий в настоящее время Федеральный закон "О страховых пенсиях", не исключают плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда. Право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, длительное время проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, следует из пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исключение плавсостава портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из льготной категории лиц установлено другими нормами данных федеральных законов. Так, исходя из пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Таким образом, приведенное исключение относится к случаям назначения досрочной пенсии по старости только по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ( ранее по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых, пенсиях в Российской Федерации"), а не по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") - в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

С учетом изложенного Список N 2 и пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") относятся к разным основаниям назначения досрочных пенсий по старости и поэтому не могут противоречить друг другу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости вследствие отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, подтверждающих работу в особых условиях ( л.д. 12-15, т.1).

При этом, оценивая пенсионные права Зверева В.Б., ответчик определил его страховой стаж как 21 год 01 месяц 21 день, специальный стаж – 03 года 0 месяцев 15 дней.

Судом также установлено, что Зверев В.Б. действительно работал в ОАО «Ростовский порт», сведения о его стаже подтверждается справкой о стаже работы, не дающей право на льготную пенсию.

В период работы в ОАО «Ростовский порт» Зверев В.Б. работал на следующих судах: ОС-3, БТ-154, Портовый-9, ПС-65, ПС-62, КОФ-2, МО-34, РБТ-3, СВБ-1, Рейдовый-29, что подтверждается следующими представленными в виде копий в материалы дела доказательствами:

1) Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.1975г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1976г.», в котором указано, что т/х «ОС-3», на котором с 30.07.1976г. работал Зверев В.Б. в должности «моторист-матрос» относится к служебно-вспомогательному флоту. С 13.08.1976 г. Зверев В.Б. переведен на должность «моторист-рулевой» на т/х «БТ-154», который согласно указанному приказу относится к рейдовому флоту.

2)Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.1980г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1981г.», в котором также закреплено, что т/х «Портовый - 9», на котором работал Зверев В.Б. в должности «моторист - рулевой» относится к рейдовому флоту. С 03.04.1981г. Зверев В.Б. переведен на должность «капитан - дублер 2 пом. механика» на т/х «ПС-65», с 13.05.1981 переведен на должность «механик капитан-дублер» на т/х «НС-62», которые согласно Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.1980г. относятся к пассажирскому флоту, работающего на внутригородских линиях.

3)Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.1984г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1985г.» в котором закреплено, что т/х «КОФ-2», на котором с 05.10.1985г. работал Зверев В.Б. в должности «капитан-дублер механик дублер» относится к служебному - вспомогательному флоту.

4)Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.1986г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1987г.» в котором закреплено, что т/х «МО-34» на котором с 15.06.1987г. работал Зверев В.Б. в должности «капитан-дублер 2 пом. механика» и с 01.08.1987г. и в должности «капитаном- 2 пом. механика» на этом же теплоходе относится к служебно-вспомогательному флоту. Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.1988г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1989г.» в котором закреплено, что r/х «РБТ-3», на котором с 15.02.1989г. работал Зверев В.Б. в должности «сменный капитан 2 пом. механика» относится к рейдовому флоту.

5)Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.1989г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1990г.» в котором закреплено, что т/х «СВБ-1» на котором с 21.02.1990г. работал Зверев В.Б. в должности «сменный капитан 2 пом.механика», с 01.03.1990г. переведен на должность «механик-сменный капитан» на этот же теплоход, относится к рейдовому флоту.

6)Приказом начальника Волго-Донского речного пароходства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.1992г. «О закреплении флота за предприятиями пароходства на 1992г.» в котором закреплено, что т/х «Рейдовый -29» на котором с 16.08.1992г. работал Зверев В.Б. в должности «сменный капитан сменный механик», относится к рейдовому флоту. С 01.04.1994г. принят на должность «моторист рулевой» на т/х «Рейдовый -29», где проработал до 17.09.1997г., с указанной даты назначен сменным капитаном - сменным механиком т/х «Рейдовый -29», что также относится к рейдовому флоту.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в приказах начальника пароходства «О закреплении флота за предприятиями пароходства» закреплена принадлежность судна к определенной категории: служебно-вспомогательный, рейдовый, пассажирский. При этом, суд такой вывод основывал также на представленных в материалы дела: копии штатного расписания на 1981 год; схеме должностных окладов по группам судов с учетом их мощности, категорий, назначения, района плавания, которая являлась основой разработки штатного расписания; копии Приложения №1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 февраля 1973 года № 53; замещение должностей по штатному расписанию.

В отношении периодов работы истца после 1998 года в ОАО «Ростовский порт» суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Ростовский порт» ежегодно представляет в ПФР Пролетарского района «Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию». Индивидуальные сведения персонифицированного учета за 1998 год на Зверева В.Б. (работа на г/х «Рейдовый-29») сданы в УПФР Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с учетом отсутствия льготы. Кроме того, в 2001 году в обществе была проведена аттестация рабочих мест, которая также подтверждает отсутствие права на досрочное обеспечение по теплоходам, где работал истец.

Разрешая требования истца относительно периодов работы в ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация»: с 25.04.1998г.-15.10.2001г.- сменный капитан - сменный механик т/х «Рейдовый-29» -03-05-21; с 25.12.2007г. по 15.02.2008г.-механик - сменный капитан т/х «РБТ-2» - 00-01-22; с 01.08.2008г. по 28.08.2008г.-сменный капитан механик т/х «РБТ-3»- 00-00-28; с 08.10.2008г. по 29.10.2008г. сменный капитан - сменный механик т/х «РБТ-3»; с 14.11.2008г. по 11.12.2008г. - сменный капитан - сменный механик т/х «РБТ-2» - 00-00-28, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно справке ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 20.07.2015г. теплоходы «Рейдовый-29», «РБТ-2», «РБТ-3» - это буксиры маломерного флота, относятся к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательного, разъездного, пригородного и внутригородского сообщения. Таким образом, данные теплоходы не включены в перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.95).

Также судом установлено, что отсутствие льготных условий труда у истца в спорные периоды, в том числе, в ООО «Флот-Сервис», ООО «Ространссервис» подтверждается информацией из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Постановления Правительства РФ от 7 июля 1992 г. № 467, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 25 8н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение комиссии УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 № 306 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости вынесено законно; спорные периоды трудовой деятельности обоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлены копии трудовых книжек истца (истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что у него имеется две трудовые книжки и вкладыш к трудовой книжке).

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 958н от 28.11.2014 г. для назначения страховой пенсии по старости статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из содержания Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н следует, что для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п. 2). Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте (п. 6). Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Как следует из положений ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.

Судебной коллегией установлено, что истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии к прилагаемым к заявлению документам была приложена только одна трудовая книжка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная истцу 04.05.1976г. « Ростовским портом» ( л.д. 47-54). Копия указанной трудовой книжки имеется в пенсионном деле, которое в копиях предоставлено в суд апелляционной инстанции, а его подлинник обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Представление при первоначальном обращении в пенсионный орган именно вышеуказанной трудовой книжки не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, истец пояснил, что вторую трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную истцу 04.05.1976г. « Ростовским портом» ( без указания на то, что она является дубликатом ранее выданной трудовой книжки) и вкладыш в трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 16.05.2013г. ООО «Флот-Сервис» он предоставил в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, т.е. после вынесения Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. ( л.д. 16-22)

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что первая трудовая книжка им была утрачена, поэтому ему была выдана вторая трудовая книжка. Доказательств утраты трудовой книжки он в суд не представил. Но после того, как первая трудовая книжка им была найдена, он именно ее представил в пенсионный фонд при первоначальном обращении.

Между тем, указанный довод истца о том, что при разрешении вопроса о признании незаконным отказа комиссии ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включении заявленных периодов в специальный стаж не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (вторая трудовая книжка, вкладыш к ней), в пенсионный орган при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии предоставлены не были и ответчиком не оценивались.

Кроме того, заявленные в исковом заявлении периоды работы истца в ООО «Флот-Сервис», ООО «Ространссервис» при вынесении обжалуемого решения ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону не проверялись, поскольку указанные периоды работы истца отражены уже во второй трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку при его обращении 20.04.2015г. с заявлением о назначении досрочной пенсии и с учетом представленного им объема документов на момент обращения истца в пенсионный орган его страховой стаж составил - 21 год 01 месяц 21 день ( при требуемом не менее 25 лет), специальный стаж - 03 года 0 месяцев 15 дней ( при требуемом - не менее 12лет и 6 месяцев).

Поэтому, безусловно, для подтверждения периодов работы, места работы и должности, которую занимал истец, необходимо принимать во внимание всю совокупность доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истец при наличии нескольких трудовых книжек, отражающих и иные периоды его работы, которые не были предметом рассмотрения в пенсионном фонде при первоначальном обращении истца, не лишен права на повторное обращение в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с приложением всех имеющихся у него доказательств, подтверждающих определенный стаж, характер и условия работы истца.

Доводы апеллянта в основном сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование требований искового заявления, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.