Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пустошилова О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Борисенко Е.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пустошилова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось в суд с иском к Борисенко Е.В. о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,21 руб., неосновательного обогащения в размере 340 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб., мотивируя требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставляло в адрес ответчика производимую им продукцию в многооборотной таре – кегах, принадлежащих ему на праве собственности, стоимостью 5 500 руб. за единицу, со сроком их возврата не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по его первому требованию. Условиями названной сделки предусмотрено возмещение ему покупателем стоимости не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, в случаях утери, порчи, повреждения либо гибели. Последняя отгрузка товара Борисенко Е.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 9 штук, итого на общую сумму 49 500 руб. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о ее истребовании ответчиком не была получена, возвращена ему отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Поскольку Борисенко Е.В. своевременно обязанность по возврату многооборотной тары не исполнил, должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также имеются правовые основания для возврата им ему в виде неосновательного обогащения 340 560 руб. Договором подряда за пользование каждой единицей многооборотной тары при несвоевременном ее возврате установлено, что взимается арендная плата в размере <данные изъяты> в сутки. Ответчик, используя принадлежащее ему имущество 344 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в предпринимательских целях, ее не внес.

В судебном заседании представитель ответчика Пустошилов О.В. исковые требования не признал.

Представитель истца, ответчик Борисенко Е.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Альпина» удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с Борисенко Е.В. стоимость одной единицы многооборотной тары (кеги) в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Пустошилов О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2018 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцу, утверждавшему, что его доверитель получил многооборотную тару по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало представить доказательства принадлежности проставленной в нем в графе «груз принял» подписи Борисенко Е.В. Между тем их в материалах дела не имеется при том, что последний отрицал факт подписания названного документа, визуально видно, что подпись в нем отличается от подписи ответчика в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, кем был принят груз по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно ввиду того, что фамилия лица, сделавшего это, в нем написана неразборчиво, а имя и отчество, его должность не указаны.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств невозвращения ответчиком многооборотной тары, полученной им именно по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, позволяющих идентифицировать каждую конкретную единицу многооборотной тары в целях определения даты ее передачи ответчику и возвращения от него. Однако он, приняв во внимание из акта сверки взаимных расчетов не полный период, за который он составлялся (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а лишь его часть, сделал неверный вывод о количестве кег, невозвращенных Борисенко Е.В.

Заключает, что заявленные истцом исковые требования являются недоказанными, необоснованными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Е.В. (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно условиям договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), производимую ООО «Альпина» (пункт 1.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной. Подпись представителя покупателя должна сопровождаться указанием его должности, фамилии, имени, отчества.

Согласно пункту 7.2 договора товар, оговоренный в Приложении № к настоящему договору, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика.

Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

Согласно доверенности, являющейся приложением № к договору поставки, единственным лицом, имеющим право получать товар и расписываться в товарных накладных, является Борисенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» и индивидуальным предпринимателем Борисенко Е.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поставки. Указанным дополнительным соглашением установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотный баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере <данные изъяты> рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного договором поставки до момента возврата многооборотной тары поставщику.

По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 500 руб., стоимость единицы многооборотной тары (одного углекислотного баллона) устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Борисенко Е.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о наличие у Борисенко Е.В. задолженности по возврату 1 единицы многооборотной тары и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 1 единицы многооборотной тары (кеги) в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пустошилова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

ФИО1