Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр-Охранные системы» о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр-Охранные системы» (далее – ООО ЧОО «Кедр-ОС») о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 8 декабря 2014 г. и 20 февраля 2015 г. между ним и ООО ЧОО «Кедр-ОС» в лице директора ФИО2 составлены договора займа, по условиям которых ФИО1 дает в долг на развитие предприятия ООО ЧОО «Кедр-ОС» денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование суммой займа в результате которых сумма с процентами составит 110 000 руб. по окончании срока каждого договора. Заемщик обязался до 10 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в сумме 18 000 руб. Указанные договора составлены в присутствии главного бухгалтера ФИО3 и скреплены печатью ООО ЧОО «Кедр-ОС». Денежные средства по договорам займа переданы им в день их подписания директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 8 декабря 2014 г. и 20 февраля 2015 г. соответственно. Однако обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ООО ЧОО «Кедр-ОС» в свою пользу задолженность по договору займа от 8 декабря 2014 г. сумму основанного долга в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 690 руб., по договору от 20 февраля 2015 г. - сумму основанного долга в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 758 руб., а также судебные расходы (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.72-76).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы приводит аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, полагает не состоятельной ссылку суда о том, что при заключении договоров займа ФИО2 выступал как физическое лицо, поскольку на обоих договорах стоят подписи должностных лиц и печать ООО ЧОО «Кедр-ОС». Обращает внимание суда на то, что главный бухгалтер ФИО3 не оспаривает подлинность своей подписи и печати в договорах займа. Выражает несогласие с показаниями ФИО3 о том, что она не знакома с ФИО2, поскольку являлась главным бухгалтером в других охранных организациях, созданных ФИО2 Указывает, что в установленном законом порядке указанные договора ни кем не признаны недействительными, правомерность заключения договоров займа, факт передачи денег и возникновения договорных отношений не оспаривается (л.д.78-79).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО ЧОО «Кедр-ОС» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО2, составлен договор, согласно которому ФИО1 дает в долг деньги на развитие предприятия ООО ЧОО «Кедр-ОС» в размере 100 000 руб. под проценты на 6 месяцев. В результате сумма с процентами составит 110 000 руб. До 10 числа каждого месяца ФИО2 обязался выплачивать денежные средства в сумме 18 000 руб. Договор составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО3 (л.д.5).

20 февраля 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 составлен договор, по условиям которого ФИО1 дает в долг деньги на развитие предприятия ООО ЧОО «Кедр-ОС» в сумме 100 000 руб. под проценты на 6 месяцев. В результате сумма с процентами составит 110 000 руб. До 10 числа каждого месяца ФИО2 обязался выплачивать денежные средства в сумме 18 000 руб. Договор составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО3 (л.д.6).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правомочие ФИО2 действовать от имени ООО ЧОО «Кедр-ОС» при заключении договоров займа от 8 декабря 2014 г. и 20 февраля 2015 г., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2013 г., с момента создания юридического лица ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО ЧОО «Кедр-ОС». 8 ноября 2016 г. истец продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 8 ноября 2016 г. (л.д.38, 55-56).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 13 июня 2013 г. до 10 июля 2017 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЧОО «Кедр-ОС», являлся директор ООО ЧОО «Кедр-ОС» ФИО7, т.е. ФИО2 руководителем ООО ЧОО «Кедр-ОС» на момент заключения договоров займа не являлся, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочие ФИО2 действовать от имени ООО ЧОО «Кедр-ОС» при заключении спорных договоров займа суду не представлено.

Анализируя указанные доказательства, исходя из буквального толкования договоров займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договора займа от 8 декабря 2014 г. и от 20 февраля 2015 г. заключены между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что при заключении договоров займа ФИО2 выступал как физическое лицо, поскольку на обоих договорах стоят подписи должностных лиц и печать ООО ЧОО «Кедр-ОС», судебной коллегий отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для рассмотрения иска займодавца о взыскании денежных средств не имеет правового значения, на какие цели полученный займ был фактически использован заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа, мотивами, изложенными в решении в указанной части, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Ссылка в жалобе на то, что главный бухгалтер ООО ЧОО «Кедр-ОС» ФИО3 не оспаривает подлинность своей подписи и печати в договорах займа, а так же несогласие истца с данными в судебном заседании показаниями ФИО3, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что указанные договора займа ни кем не признаны недействительными, правомерность заключения договоров займа, факт передачи денег и возникновения договорных отношений не оспариваются, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения и судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом в указанной части дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская