Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобой ответчика на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которым

по гражданскому делу по иску прокурора в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» к Роданич А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 прокурор в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» обратился в суд к Роданич А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Оймяконского районного суда РС (Я) от 21.12.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу – установлен запрет в отношении ответчика Роданич А.Е. и иных лиц осуществлять снос, реконструкцию либо перепланировку гаража общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Не согласившись с определением суда, ответчик Роданич А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу прокурор просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, прокурор в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – денежные средства, полученные в результате коррупционных действий в размере .......... руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая данное заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на принятие определения суда об обеспечении иска до вынесения определения о принятии к производству гражданского дела и назначении подготовки по делу нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательства наличия оснований для применения обеспечения является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены принятого определения. Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что размер произведенного судом взыскания с ответчика в пользу истца является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. В связи с этим основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» к Роданич А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)