Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МАСНТ «Осташково» о возмещении ущерба причиненного имуществу, обязании к действию оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково», СНТ «Космос», СНТ «Центр», СНТ «Спектр» о возмещении ущерба. В обоснование иска она указала, что является членом СНТ «Биолог», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>, на котором расположены различные постройки. С <...> года в поливочный сезон (с мая по сентябрь) ее участок подтапливается водой, вытекающей из поврежденной трубы, по которой подается вода в садоводческие товарищества, входящие в состав МАСНТ «Осташково». В результате постоянного подтопления ограждение вокруг ее земельного участка пришло в негодность, повреждено здание бани. ФИО1 просила обязать ответчиков прекратить подачу воды по трубопроводу, произвести ремонт трубопровода, провести работы по предварительному отводу воды из кювета, выполнению водоотводной канавы, дренажа, взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, оплате услуг представителя <...> рублей, оформлению доверенности в размере <...> рублей, оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования; с учетом уточнений истец просила возложить обязанность на МАСНТ «Осташково» произвести ремонт трубопровода, расположенного вдоль СНТ «Биолог», содержать трубопровод в надлежащем состоянии, взыскать с МАСНТ «Осташково» в ее пользу сумму ущерба и судебные расходы в указанных в первоначальном иске размерах. Требования к остальным ответчикам и в части взыскания компенсации морального вреда они не поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Её представитель ФИО2 уточненные требования подержала, полагая надлежащим ответчиком только МАСНТ «Осташково», которое, по её мнению, обязано обеспечить надлежащее состояние трубопровода, проходящего вблизи участка истца.

Представитель ответчика МАСНТ «Осташково» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что их ассоциация осуществляет водоснабжение СНТ по заявкам последних без оформления договоров. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними и садоводческими товариществами проходит по врезке от коллектора водоснабжения к конкретным СНТ. Собственником распределительного коллектора КР-3, к которому присоединены водопроводы, является их ассоциация. Водопровод, проходящий рядом с участком истца, не относится к распределительному коллектору, доставляет воду в СНТ «Космос», которое должно нести ответственность за его содержание. Также он указал, что протечка водопровода не могла стать причиной затопления территории, прилегающей к участку истца, расположенной в низине и подверженной затоплению талыми водами.

Представитель СНТ «Космос» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответственность за последствия затопления территории должно нести МАСНТ «Осташково», поскольку оно взимает плату за содержание водопровода. СНТ «Космос» собственником неисправного водопровода не является. Водопровод, проходящий по территории СНТ «Космос», обслуживается за счет взносов членов СНТ.

Представители СНТ «Центр», СНТ «Спектр», СНТ «Биолог» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств. Полагает доказанным факт обводнения прилегающего в к участку истца кювета по причине неисправности трубопровода представленными актом осмотра садового участка от <...>, актом проверки по жалобам садоводов СНТ «Биолог» от <...>, заключением строительно-технического исследования здания бани и ограждения земельного участка, составленным АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» <...>, а также видеорепортажем ФГУП ВГТРК «Иртыш» от <...>, ходатайство о приобщении которого к материалам дела судом разрешено не было. Оспаривает вывод суда об отсутствии документов, устанавливающих границы эксплуатационной ответственности за содержание водопроводной трубы, ссылаясь на представленные ответчиком в материалы дела выписку из протокола от <...>№ <...> конференции делегатов МАСНТ «Осташково», протокол № <...> от <...>, протокол № <...> от <...>, извещение № <...> от <...>. Указывает, что факт нахождения трубопровода на балансе МАСНТ «Осташково» подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, которые не были приняты судом во внимание. Полагает, что к показаниями свидетеля ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку тот являлся только поставщиком труб и не мог знать о принадлежности водопровода.

В возражениях на жалобу председатель МАСНТ «Осташково» ФИО3 просит оставить её без удовлетворения и указывает на обоснованность выводов суда об отсутствии у них обязанности обслуживать водопровод, проходящий к территории СНТ «Космос» вблизи участка ФИО1, а также на отсутствие доказательств заболачивания территории именно в результате неисправности такого водопровода.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СНТ «Космос», СНТ «Центр», СНТ «Спектр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей МАСНТ «Осташково» ФИО3 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, председателя СНТ «Биолог» ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> является членом СНТ «Биолог», за ней закреплен участок № <...>, расположенный возле границы указанного товарищества. С <...> она является собственником этого земельного участка общей площадью <...> кв.м. <...> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на размещённую на данном участке баню. Вблизи земельного участка ФИО1, за пределами территории СНТ «Биолог» вдоль её границы распложен трубопровод, по которому осуществляется подача воды в СНТ «Космос», СНТ «Центр», СНТ «Спектр».

С июня <...> года ФИО1 неоднократно обращалась к председателям СНТ «Космос», СНТ «Биолог», СНТ «Центр», СНТ «Спектр», МАСНТ «Осташково» с заявлениями по факту подтопления ее участка в поливочный сезон (с мая по сентябрь) в результате утечки воды из указанного трубопровода, находящегося в неисправном состоянии, и повреждения вследствие этого ее имущества: ограждавшего участок забора и бани.

Факт неисправности трубопровода и обусловленного такой неисправностью протекания воды во время её подачи для полива подтвержден фотоснимками, показаниями свидетелей и пояснениями участвующих лиц, никто из которых его не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия считает его установленным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не является безусловным доказательством постоянного затопления прилегающей к её садовому участку территории, и, как следствие, не может служить основанием для вывода о причинении вреда её имуществу именно в результате ненадлежащего содержания трубопровода. Ссылку ФИО1 на то, что данное обстоятельство подтверждается актом осмотра садового участка от <...>, актом проверки по жалобам садоводов СНТ «Биолог» от <...>, заключением строительно-технического исследования здания бани и ограждения земельного участка, проведенного АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» <...>, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Хотя в перечисленных документах зафиксировано обводнение кювета возле участка ФИО1, однако судебная коллегия учитывает, что все они составлялись в течение незначительного временного периода. В то же время на представленных сторонами фотоснимках, сделанных в более поздний период в течение поливного сезона, которые исследовались судебной коллегией, наличие воды в прилегающем к участку истца кювете не зафиксировано.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что прилегающая к участку истца территория, включая кювет, расположена в низине и подвержена затоплению не только вследствие протечки воды из трубопровода, но и вследствие природных явлений: выпадения осадков, таяния снега. Причем зафиксированные в представленных истцом документах факты затопления имели место в начале лета, когда вероятность подтопления территории талыми водами достаточно высока.

В то же время подача воды по указанному истцом трубопроводу осуществляется в течение поливочного сезона только два раза в неделю по вторникам и субботам в течение нескольких часов. Это обстоятельство также позволяет усомниться в достоверности довода о том, что вследствие протекания трубопровода без влияния иных природных факторов могла оказаться постоянно затопленной значительная часть прилегающей к СНТ «Биолог» территории.

Представленные истцом акты и заключение экспертизы поводились без участия специалистов, компетентных в области гидрологии. Исследования, позволяющие точно определить причины затопления территории, не проводились.

Обращаясь с иском о возмещении вреда и пресечении действий, которые могут повлечь его причинение в будущем, истец в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что затопление прилегающей к её садовому участку территории обусловлено именно протеканием воды из трубопровода. По мнению судебной коллегии, таких доказательств суду не представлено. В этой связи тот факт, что суд первой инстанции не исследовал видеорепортаж ФГУП ВГТРК «Иртыш» от <...>, на правильность оценки доказательств не может повлиять, поскольку в таком репортаже, как следует из ходатайства истца (т. 1, л.д. 6), также зафиксированы лишь факты неисправности трубопровода и затопления территории вблизи её участка, и он не может служить достоверным доказательством причин затопления. Довод жалобы о том, что ходатайство о приобщении данного видеорепортажа к материалам дела судом первой инстанции разрешено не было, основанием к отмене решения служить не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности трубы, проходящей вдоль СНТ «Биолог», ответчику МАСНТ «Осташково». Такой вывод судебная коллегия считает правильным. В отсутствии зарегистрированного права собственности и иных прямых доказательств принадлежности неисправного трубопровода данному ответчику, суд исходил из оценки доказательств, подтверждающих факт его возведения отдельно от общей системы подачи воды в садоводческие объединения, за счет средств, собранных членами СНТ «Космос» и предоставленных последнему в виде безвозмездной помощи, а также факт использования трубопровода не для нужд всех входящих в МАСНТ «Осташково» садоводческих объединений, а только для членов нескольких товариществ.

Из материалов дела следует, что центральный трубопровод (магистрально-распределительный водопровод КР-2, КР-3, КР-4, КР-5), обеспечивающий водоснабжение членов МАСНТ «Осташково», к числу которых относится и СНТ «Биолог», был построен в начале <...> гг. Согласно схеме магистрально-распределительного водопровода, а также имеющихся в материалах дела фотографий, поливочный водопровод, проходящий вдоль садовых участков СНТ «Биолог», в том числе участка ФИО1, и поставляющий воду в СНТ «Космос», СНТ «Спектр», СНТ «Центр», не является одним целым с магистрально-распределительным водопроводом, а присоединен к нему в месте врезки в магистрально-распределительный коллектор КР-3. В СНТ «Биолог» вода поступает по трубе, также врезанной в этот коллектор. Диаметр основного магистрально-распределительного водопровода КР-3 и присоединенных к нему трубопроводов различен, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке МАСНТ «Осташково» (т.1 л.д.113) на их балансе и обслуживании с <...> г. находится только магистрально-распределительный водопровод (КР-2, КР-3, КР-4, КР-5), который в <...> гг. был отремонтирован и в <...> году замененный водопровод поставлен на баланс МАСНТ «Осташково».

Согласно протоколу № <...> от <...> на конференции делегатов МАСНТ «Осташково» были утверждены границы эксплуатационной ответственности между МАСНТ «Осташково» и садоводческими некоммерческими товариществами по ремонту и обслуживанию магистрально-распределительного водопровода (КР-2, КР-3, КР-4, КР-5) и водопроводов СНТ по врезке водопроводной трубы СНТ в магистральный трубопровод МАСНТ «Осташково» (т.1 л.д. 216). Данный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований для выводов о том, что спорная труба (поливочный водопровод) до проведения указанной конференции находилась в границах эксплуатационной ответственности МАСНТ «Осташково». Не следует такой вывод и из протокола № <...> от <...>, протокола № <...> от <...> и извещения № <...> от <...>, поскольку соответствующий вопрос предметом проведения собраний не являлся. В соответствии с выпиской из протокола № <...> от <...> на собрании была утверждена приходно-расходная смета на водоснабжение МАСНТ «Осташково» на <...> год (т.1 л.д.124). На собрании от <...>, оформленном протоколом № <...>, разрешались вопросы о сроках уплаты целевого взноса на замену труб магистрально-распределительного водопровода, об уплате членских взносов (т.1 л.д.130). В извещении № <...> от <...> вообще нет никакого упоминания о каком-либо водопроводе, указана лишь сумма членских взносов СНТ «Космос» за <...> год (т.1 л.д.123).

Ссылку в жалобе на то, что факт нахождения спорной трубы на балансе МАСНТ «Осташково» подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно показаниям этого свидетеля, исполнявшего в период с <...> по <...> гг. полномочия председателя СНТ «Биолог», данным в судебном заседании <...>, труба от магистрального водопровода до СНТ протягивалась членами садоводческого товарищества за счет собственных средств. Ныне действующий председатель СНТ «Биолог» и председатели других входящих в состав МАСНТ «Осташково» садоводческих некоммерческих товариществ - СНТ «Космос», СНТ «Центр», СНТ «Спектр», в ходе рассмотрения дела также поясняли, что находящиеся на их территории трубы, по которым садоводы получают воду на участки для полива, обслуживаются садоводческими некоммерческими товариществами самостоятельно. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО6, пояснившие, что поливочный водопровод, проходящий вблизи участка ФИО1, строило СНТ «Космос».

Ссылка в жалобе на то, что к показаниями свидетеля ФИО6 необходимо относиться критически, судебной коллегией отклоняется, поскольку его пояснения не противоречат показаниям других опрошенных судом свидетелей.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорный поливочный водопровод является собственностью МАСНТ «Осташково» или находится на балансе последнего, не имеется. Не усматривает судебная коллегия и наличие каких-либо иных обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по содержанию спорного поливочного водопровода. Факт сбора последним средств на ремонт и содержание общего коллектора таким обстоятельством не является.

В соответствии с Уставом МАСНТ «Осташково» целью и задачами ее деятельности является добровольное объединение СНТ для координации их деятельности, представления и защиты их интересов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями, а также содействие оказанию информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства; объединение усилий в развитии инженерных коммуникаций общего пользования в местах компактного расположения коллективных садов, а также содействие обеспечению садоводов водой, электроэнергией, автодорогами через имеющиеся комплексы водоподачи, электросети и другие коммуникации, построенные на средства садоводов, содействие в осуществлении единой политики в социально-хозяйственной деятельности, в охране окружающей и природной среды, а также в обеспечении нормальной работы всей инженерной инфраструктуры, своевременного проведения профилактических осмотров и ремонтов для подержания ее в рабочем состоянии (ст. 4 Устава, т.1 л.д.140-141).

Водопроводы, которые врезаны в магистрально-распределительный водопровод, предназначены для водоснабжения конкретных СНТ и обслуживаются ими самостоятельно. Целевые взносы согласно материалам дела вносились СНТ – членами МАСНТ «Осташково» только на содержание и обслуживание основной системы водоподачи - магистрально-распределительный водопровод.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МАСНТ «Осташково» к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред и для возложения на него обязанности по совершению каких-либо действий в целях устранения угрозы повреждения имущества не имеется. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: