Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора КБР к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности прокурора КБР обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Нальчик к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по регистрации права собственности на следующие объекты:

1.ТП-11, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.ТП-421, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

3.ТП-330, расположенный по адресу <адрес>-б, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

4.ТП-310, расположенный по адресу <адрес>, школа №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

5.ТП-341, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

6.ТП-332, расположенный по адресу <адрес>, с.М.Шалушка (водозабор), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

7.ТП-389, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8.ТП-254, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

9.ТП-283, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

10.ТП-300, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

11.ТП-445, расположенный по адресу <адрес>, угол <адрес> и <адрес>. дивизии, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

12.ТП-304, расположенный по адресу <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

13.ТП-443, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, больничный городок, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

14.ТП-436, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

15.ТП-51, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

16.ТП-457, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

17.ТП-506, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

18.ТП-564, расположенный по адресу <адрес>-а, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

19.ТП-503, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

20.ТП-154, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

21.ТП-242, расположенный по адресу <адрес>, горбольница, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

22.ТП-132, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

23.ТП-149, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

24.ТП-553, расположенный по адресу <адрес>-б, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

25.ТП-624, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

26.ТП-12, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

27.ТП-13, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

28.ТП-149, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

29.ТП-63, расположенный по адресу <адрес>, угол <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

30.ТП-365, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

31.ТП-55, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

32.ТП-623, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

33.ТП-342, расположенный по адресу <адрес>, кинотеатр «Аврора», свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

34.ТП-41, расположенный по адресу <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

35.ТП-382, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

36.ТП-69, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

37.ТП-444, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

38.ТП-46, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

39.ТП-47, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

40.ТП-569, расположенный по адресу <адрес>-а, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

41.ТП-575, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

42.ТП-579, расположенный по адресу <адрес>, горбольница, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

43.ТП-477, расположенный по адресу <адрес>, Дворец пионеров, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

44.ТП-5, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

45.ТП-559, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

46.ТП-149, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

47.ТП-125, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

48.Гараж, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

49.Гараж с мастерской, расположенные по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

50.Склады, расположенные по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

51.Административный корпус с пристройкой, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от 27.02.2009г. (далее - объекты электросетевого хозяйства).

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой КБР во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе при использовании объектов электросетевого хозяйства. Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002г. «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей <адрес>» муниципальное предприятие электрические сети <адрес> (далее - МПКЭС) приватизировано путем акционирования и преобразовано в ОАО «Нальчикские электрические сети» (далее - ОАО НЭС). Передаточным актом без номера и даты, имущества МПКЭС передано ОАО НЭС. В 2003 году ОАО НЭС выдано № свидетельство о государственной регистрация прав собственности на № трансформаторных подстанций, а также административные здания и гаражи по <адрес> в <адрес>.

В последующем, в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.08.2008г., ОАО «НЭС» было реорганизовано путем выделения ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее - ОАО НГЭК), а в отношении ОАО «НЭС» Арбитражным судом КБР было открыто конкурсное производство по делу №№, завершившееся 19.01.2011г. ликвидацией последнего. Запись о государственной регистрации сведений о ликвидации ОАО «НЭС» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2011г. В свою очередь ОАО НГЭК в период с 2008 по 2010 гг. зарегистрировало право собственности на те же, что и ОАО НЭС № трансформаторных подстанций, а также административные здания и гаражи по <адрес>, о чем имеются выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности в количестве № шт.

При этом, ОАО НЭС при первичной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, представило в УФРС документы в том же составе и количестве, что и ОАО НГЭК при последующей регистрации права собственности на те же объекты. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что при рассмотрении заявлений ОАО НЭС и ОАО НГЭК о регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, УФРС допустило принятие противоположных решений. Так, ОАО НГЭК 03.12.2013г. обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс (№ трансформаторных подстанций (далее - ТП) и №. линий электропередач). Решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2014г., оставленным в силе постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.07.2014г., в удовлетворении требований ОАО «НГЭК» отказано. Свои акты суды обеих инстанций мотивировали среди прочего тем, что отказ УФРС законен, поскольку представленные ОАО «НГЭК» документы не могут являться основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом НГЭК среди прочего представлены в УФРС следующие документы: решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.08.2008г. о реорганизации ОАО «Нальчикские электрические сети» в форме выделения ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»; разделительный (предварительный) баланс ОАО «Нальчикские электрические сети»; акт приёма-передачи имущества ОАО «Нальчикские электрические сети» в ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания». В то же время при обращении ОАО НГЭК с заявлением от 12.11.2013г. №/эк о государственной регистрации прав собственности на электросетевое хозяйство (№ км. линий электропередач), УФРС сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало в государственной регистрации права.

Вместе с тем, представленные ОАО НЭС (в ходе первичной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства) и ОАО НГЭК документы, послужившие основанием для регистрации права собственности объекты электросетевого хозяйства, не отвечали требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, поскольку они не содержат надлежащих наименований и описания (адрес, площадь) в отношении всех заявленных объектов. Кроме того, при регистрации права собственности на указанные объекты, ОАО НГЭК не представило каких-либо документов, подтверждающих существование электросетевого комплекса как единого объекта недвижимости. Данная позиция нашла свое отражение также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014г. по делу №№.

Таким образом, УФРС, получив заявление о регистрации права собственности ОАО НЭС (при первичной регистрации) и ОАО НГЭК на объекты электросетевого хозяйства, счел представленные документы достаточными и государственную регистрацию прав осуществил, тогда, как представленные документы не отвечали установленным требованиям. Следовательно, зарегистрированные за ОАО НГЭК права собственности на объекты электросетевого хозяйства должны быть признаны недействительными, а соответствующие им записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должны быть аннулированы, поскольку имеющиеся свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, не позволяют однозначно определить (индивидуализировать) объект недвижимости, в связи с чем защиту нарушенных прав надлежит осуществлять путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Объекты электросетевого хозяйства г.о. <адрес> обеспечивают электрической энергией жителей г.о. <адрес>, юридических лиц, социальные и культурные учреждения и организации, федеральные и республиканские органы государственной власти, органы местного самоуправления. Существование зарегистрированного права собственности на неопределенные объекты электросетевого хозяйства, создает правовую неопределенность, которая может привести к угрозе утраты этих объектов, их порчи и вывода из строя, что в свою очередь может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца – М.А.М. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – Х.А.З. представил суду заявление о признании иска за подписью руководителя Управления Ж.А.М.

Представитель третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик – О.А.З. посчитал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений КБР, ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск исполняющего обязанности прокурора КБР удовлетворен.

На указанное решение 23.10.2015г. от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северного Кавказа»), подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Исполняющего обязанности прокурора КБР в полном объеме.

В жалобе указывается, что, так как предметом требований являлось признание незаконным регистрацию прав на объекты недвижимости, то при изучении доказательств и представленных материалов в деле суду необходимо было исследовать фактическое наличия прав на имущество, путем истребования соответствующих выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т.к. свидетельства о государственной регистрации датированы 2008 годом. Однако, исходя из мотивировочной части решения следует, что указанные выписки затребованы судом не были. Более того, в виду заинтересованности сторон в положительном исходе дела, ими указанная информация представлена не была. Таким образом, при вынесении решения суд не мог знать о том, что на имущество, которое является предметом спора, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, еще в 2014 году наложены аресты по сводному исполнительному производству. Из изложенного следует, что при вынесении судом решения были нарушены права третьих лиц, не являющимися стороной по делу и не участвующими при рассмотрении дела, однако являющимися взыскателями по исполнительному производству и рассчитывающими на имущественное положение должника. В случае установления судом фактов о наличии обременений, которые были наложены судебным приставом-исполнителем на объекты электросетевого хозяйства, суд мог привлечь Общество к участию в деле по собственной инициативе, посчитав, что решение суда в дальнейшем может повлиять на его права, а, следовательно, и имущественные интересы. Судом не были проанализированы постоянно вносимые изменения в федеральное законодательство, регулирующее действия и основания государственной регистрации прав, которые и могли повлиять на правомерность последующего отказа УФСГРКиК по КБР в госрегистрации, а также явится правомерным основание государственной регистрации и выдачу свидетельств в 2008 году.

Кроме того, в мотивировочной части решения содержится, что в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР представил суду заявление о признании иска за подписью руководителя Управления, а третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений КБР и ОАО «НГЭК», извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Только представитель третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик посчитал доводы исполняющего обязанности Прокурора КБР не обоснованными и подлежащими удовлетворению, но при этом каких-либо устных и письменных оснований для возражений не представил. Таким образом, по их мнению стороны по делу были явно заинтересованы в его положительном исходе, так как практически каждая из них прямо или косвенно участвует в организационно-правовой форме ОАО «НГЭК», имеющей задолженность перед Обществом в размере более № млн. руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений КБР, ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца – М.А.М., представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик – О.А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно определению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливая ПАО «МРСК Северного Кавказа» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при вынесении решения 13.03.2015г., могли быть затронуты права третьих лиц, а именно ПАО «МРСК Северного Кавказа», не являющихся стороной по делу и не участвующими при рассмотрении дела, однако являющиеся взыскателями по исполнительному производству и рассчитывающими на имущественное положение должника.

При этом суд согласился с доводами ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что вынесенным решением затрагиваются интересы Общества, что на имущество, которое является предметом спора, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, еще в 2014 году наложены аресты по сводному исполнительному производству.

Между тем, изучив и оценив по существу доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО «МРСК Северного Кавказа», Судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования, предоставленное заинтересованным лицам ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, обусловлено наличием у такого лица материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был разрешен иск Исполняющего обязанности прокурора КБР в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Нальчик к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» на объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по сводному исполнительному производству, в отношении ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, был наложен арест, в том числе на спорные объекты электросетевого хозяйства, по мнению Судебной коллегии, не препятствовало суду разрешить требования истца о признании незаконными действий ответчика по регистрации прав собственности спорного имущества.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его прав (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу исключает возможность оценки иных доводов жалобы, а также проверки судом апелляционной инстанции решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ж.Е.И.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.