Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ависта Сервис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 22 января 2021 года № 11 общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ООО «Ависта Сервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работал в ООО «Ависта Сервис» начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО «Ависта Сервис» от 22 января 2021 года № 11 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-3 от 28 декабря 2020 года, а именно, не представлении в срок до 16 часов 00 минут 13 января 2021 года справки об изменении законодательства в части заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку удаленное рабочее место надлежащим образом организовано не было. Для выполнения задания ему необходим был удаленный доступ к стационарному рабочему компьютеру, данные из корпоративной справочной системы «Консультант+». Работодателем доступ к данной справочной системе обеспечен не был, предложено получить информацию из открытых источников.

Отмечает, что работодателем в нарушение постановлений Губернатора Ненецкого автономного округа № 92-пг, 95-пг,104-пг, 1-пг не были переданы его данные в Фонд социального страхования для оформления ему больничного листа, вместо этого требовали выполнения не значительных рабочих заданий.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика – ФИО2 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что, вывод суда о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд не аргументировал, какие именно условия труда не были обеспечены истцу при переводе на дистанционную работу, которые бы давали основание для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей. При временном переводе ФИО1 на дистанционную работу он был обеспечен необходимым оборудованием для выполнения трудовой функции дистанционно.

Суд уклонился от исследования доказательств о списании компьютера, а также отсутствии справочной систем «Консультант+» в ООО «Ависта Сервис» в связи с расторжением договора на обслуживание с 1 октября 2020 года, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании информации о детализации поисковых запросов истца в сети Интернет, истребовании у ФИО3 рабочего компьютера для его осмотра и подтверждения работоспособности, допросе свидетелей, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания возложенную на истца обязанность незамедлительно извещать работодателя в случае сбоя/неработоспособности/неисправности оборудования и иной технической невозможности выполнять трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта Сервис» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также обязанность, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 октября 2015 года по 28 января 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности начальника юридического отдела.

Согласно приказу № 251 от 28 октября 2020 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № 175/15 от 28 октября 2015 года начальник юридического отдела ФИО1 временно переведен на дистанционный режим работы с обеспечением техническими средствами и оборудованием на данный период.

28 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 года.

28 декабря 2020 года генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО1 было дано рабочее задание № 13/11/20-3, в соответствии с которым ему было поручено подготовить справку об изменениях законодательства в части заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг, на бумажном носителе до 16 часов 13 января 2021 года, отчет в электронной форме – до 16 часов 30 минут 13 января 2021 года.

14 января 2021 года составлен акт о невыполнении рабочего задания № 13/11/20-3 от 28 декабря 2020 года ФИО1

18 января 20211 года ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-3 повторное от 28 декабря 2020 года.

ФИО1 получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-3 от 28 декабря 2020 года не представил.

21 января 2021 года составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений по факту невыполнения рабочего задания № № 13/11/20-3 от 28 декабря 2020 года.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» № 11 от 22 января 2021 года в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-3 от 28 декабря 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работнику не созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие выполнение рабочего задания, а именно, отсутствовал доступ к информационно-правовым системам, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в неисполнении здания.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, вывод о виновном неисполнение (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него обязанностей, может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, обязан доказать работодатель.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в соответствии со ст. 312.9 ТК РФ, письмом Роспотребнадзора от 20 апреля 2020 года № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19», постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года № 81-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг», постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» ФИО1 переведен работодателем временно на дистанционный режим работы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применял к правоотношениям положения главы 49.1 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку работник находился на дистанционном режиме работы, оснований для оформления листка нетрудоспособности у работодателя не имелось.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника в силу положений ст. 312.4 ТК РФ определяются трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В силу положений ст.ст. 312.6, 312.9 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 октября 2020 года, Правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, утвержденным генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, эффективно использовать все рабочее время.

В период работы на дистанционном режиме выполнение трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается в соответствии с общими правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан поддерживать на рабочем месте в рабочее время возможность удаленного доступа, а также доступа к адресу электронной почты, быть доступным для телефонных звонков, входящих и исходящих сообщений через электронную почту, не менее 2 раз в течение рабочего дня в 9 и 15 часов знакомиться с сообщениями на электронной почте, получать корреспонденцию.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя.

В соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» № 251 от 28 октября 2020 года и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО1 предоставлены для работы – ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО5 по телефону.

ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее места работника - начальника юридического отдела ФИО1 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно 16 ноября 2020 года, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 года.

Согласно данному акту ФИО1 предоставлен рабочий компьютер ноутбук, принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

С 1 октября 2020 года в ООО «Ависта Сервис» правовая информационная система «Консультант +» отсутствует, в связи с чем к данной правовой системе доступа у ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что после 27 ноября 2020 года предоставленное ФИО1 оборудование работало, было настроено и синхронизировано.

ФИО1 в период с 28 декабря 2020 года по 13 января 2021 года имел доступ к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Доказательств невозможности воспользоваться информационной системой «Консультант +», иной информационной системой через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети «Интернет», отказа работодателя компенсировать затраты по ее приобретению (аренде), истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем были созданы ненадлежащие условия для выполнения рабочего задания и у работника имелась объективная причина для неисполнения своей работы.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 года в его обязанности входит выполнение устных и письменных поручений генерального директора, подтверждение получение рабочих заданий, изготовление отчетов о проделанной работе, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, и т.д.

Выданное работодателем задание соответствует его должностным обязанностям, поставленные сроки его выполнения реальны.

Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок ФИО1 не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что поручаемые ему рабочие задания являются незначительными, не актуальными для работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Работник не наделен правом оценивать поручаемые ему задания на целесообразность, необходимость, актуальность и срочность. Законные основания отказа от исполнения трудовых функций четко регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации, обстоятельства, указанные истцом – в нем не содержатся.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не исполнил свои трудовые обязанности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правомерным.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ависта Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев