Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Костина Л.В. и администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области

на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть досрочно контракт с главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области Костиным Л.В., заключенный 17 октября 2013 года между муниципальным образованием <адрес> сельское поселение Калининского района Тверской области в лице главы муниципального образования и Костиным Л.В.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области Куликов Г.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к главе администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области Костину Л.В. о расторжении контракта. Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области от 17 октября 2013 г. № Костин Л.В. назначен главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области». 17 октября 2013 г. между муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области и Костиным Л.В. заключен контракт с 01 января 2014 г. до окончания полномочий Совета депутатов третьего созыва. В настоящее время главой администрации Костиным Л.В. не исполняются вопросы местного значения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ):

- не организована работа администрации поселения по разработке и не изданы нормативные правовые акты администрации в рамках компетенции по противодействию коррупции: план (программа) по противодействию коррупции в администрации поселения; порядок представления сведений о расходах и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка; перечень должностей муниципальной службы, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сети Интернет и предоставлению для опубликования средствам массовой информации; порядок проверки запрета гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, на замещение должности в организациях с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и соблюдением работодателем условий заключения трудового или гражданско-правового договора; порядок представления руководителями муниципальных учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; порядок проверки достоверности и полноты представления руководителями муниципальных учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; порядок сообщения муниципальными служащими о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации; порядок поступления в администрацию поселения обращений и заявлений, являющихся основаниями для проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; регламент проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов администрации <адрес> сельского поселения;

- ненадлежащим образом организована работа администрации поселения по профилактике коррупционных и иных нарушений в данном органе местного самоуправления, не осуществляется контроль за работой подчиненных, не обеспечено знание антикоррупционного законодательства муниципальными служащими администрации <адрес> сельского поселения: первым заместителем главы администрации Д.Д.Д. в нарушение действующего антикоррупционного законодательства на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не выносились факты нарушения антикоррупционного законодательства, указанные в представлении и.о. прокурора Калининского района, полученного администрацией <адрес> сельского поселения 29 июня 2016 г.; в связи с кадровыми изменениями не обеспечено своевременное внесение изменений в постановление главы администрации <адрес> сельского поселения от 20 мая 2013 г. № 55, которым утверждено положение и состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; не запланировано и не обеспечено выполнение мероприятий по разработке с участием общественных объединений, уставной задачей которых является участие в противодействии коррупции, и других институтов гражданского общества комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по соблюдению служащими и работниками муниципальных органов, подведомственных им учреждений запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции; по обеспечению контроля за применением предусмотренных законодательством мер юридической ответственности в каждом случае несоблюдения запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; по проведению анализа соблюдения запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе касающихся получения подарков отдельными категориями лиц, выполнения иной оплачиваемой работы, обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; по продолжению работы по формированию у служащих и работников названных органов и учреждений отрицательного отношений к коррупции;

- ненадлежащим образом исполняются полномочия по вопросам исполнения бюджета <адрес> сельского поселения, имеют место факты нецелевого и неэффективного использования средств бюджета поселения, что подтверждается документами о результатах контрольных и аналитических мероприятий, проводимых контрольно-счетными органами, в частности отчетами о результатах внешней проверки исполнения бюджета <адрес> сельского поселения за 2014, 2015, 2016 г.г.;

- ненадлежащим образом организовано исполнение администрацией сельского поселения полномочий по обеспечению доступа неопределенного круга лиц к информации о деятельности органа местного самоуправления, в частности своевременно не принят правовой акт о порядке размещения такой информации на сайте в сети Интернет; на сайте <адрес> сельского поселения в сети Интернет не размещаются решения и постановления нормативного характера, в том числе в сфере противодействия коррупции; многие правовые акты администрации поселения и Совета депутатов поселения, ответственность за публикацию которых лежит на администрации поселения, не обнародованы: решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 17 декабря 2015 г. № 126 «О досрочном прекращении полномочий заместителя Главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области»; решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 17 декабря 2015 г. № 127 «О заместителе Главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области»; решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения «О внесении изменений в Положение о публичных слушаниях в муниципальном образовании «<адрес> сельское поселение», утвержденное решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 04 апреля 2007 г. № 33»; решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области»; постановления администрации <адрес> сельского поселения об утверждении муниципальных целевых программ: «Культура и спорт в <адрес> сельском поселении Калининского района Тверской области на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», «Ремонт уличного освещения населенных пунктов <адрес> сельского поселения Калининского района Тверской области на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», «Обеспечение первичных мер противопожарной безопасности на территории <адрес> сельского поселения Калининского района Тверской области на 2017- 2019 г.г.» и всех других муниципальных целевых программ на 2017 год. Со ссылкой в обоснование заявленных требований на пункт 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, просит суд расторгнуть контракт с главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области Костиным Л.В.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебное заседание истец - исполняющий обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2, также представляющий интересы третьего лица Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами об отложении дела: ФИО3 – в связи с нахождением в командировке, представитель администрации – в связи с необходимостью повторного допроса свидетелей, которые судом отклонены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта является одним из видов привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель должен был соблюсти предусмотренную Трудовым кодексом РФ процедуру увольнения. Факт несоблюдения процедуры увольнения прямо подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, контрактом прямо установлено обязательное соблюдение процедуры досудебного урегулирования разногласий по исполнению контракта. Доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению контракта, предусмотренный пунктом 8.1 контракта, материалы дела не содержат. В решении суда не приводится ни одного положения контракта, заключенного с ним как с главой администрации <адрес> сельского поселения, которое им нарушено. Каких-либо нарушений с его стороны как главы администрации поселения при решении вопросов местного значения, определенных в пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Полномочиями по исполнению бюджета <адрес> сельского поселения и контролю за его исполнением обладает администрация Калининского района и Совет депутатов поселения, но не глава администрации поселения. Вопреки выводам суда все законодательство о противодействии коррупции приведено в поселении в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, ответственным за антикоррупционную работу в администрации <адрес> сельского поселения назначен первый заместитель администрации сельского поселения Д.Д.Д. и попытка переложить вину на него как главу администрации поселения является нарушением принципа персональной ответственности. Осуществление каких конкретно мер по противодействию коррупции в границах поселения входит в его обязанности как главы администрации, а также, что конкретно из этих мер он не осуществил в решении суда не указывается. Обязанность обнародования нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, лежит на главе поселения, а не на главе администрации. Ссылка в решении суда на неисполнение им как главой администрации поселения Регламента Совета депутатов поселения не основана на действующем законодательстве, поскольку данный Регламент не является нормативным правовым актом и обязателен для исполнения только Советом депутатов поселения и депутатами Совета депутатов поселения, но не главой администрации поселения. Действующим законодательством, а также контрактом с главой администрации не установлено ни одного критерия нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, достаточного для расторжения контракта с главой местной администрации. Все приведенные в решении суда факты нарушений действующего законодательства устранены до вынесения решения, и никаким образом не повлияли на интересы жителей поселения. Достаточность нарушений контракта определена субъективным мнением суда, без учета того, что все сомнения в применении действующего законодательства диктуются в пользу работника. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца к материалам дела приобщены множество документов, подлинники которых не предоставлены суду на обозрение. Суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отклонил заявленные им и администрацией сельского поселения ходатайства. К участию в деле должна была быть привлечена администрация Калининского района Тверской области.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области также ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что вопросы противодействия коррупции являются вопросами местного значения, и нарушения в данной сфере являются основанием для расторжения контракта. Вопреки выводам суда оснований для расторжения с ФИО3 контракта по мотивам нарушений антикоррупционного законодательства и исполнения бюджета <адрес> сельского поселения не имелось. Ответственным за антикоррупционную работу в администрации <адрес> сельского поселения Калининского района Тверской области назначен заместитель главы администрации Д.Д.Д., а вопросы по обеспечению составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, исполнению бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представлению их в установленном порядке в соответствующие органы относятся к должностным обязанностям заместителя главы администрации - главного бухгалтера. В иске не имеется ссылки на нарушение ФИО3 конкретного подпункта пункта контракта, который предусматривает различные полномочия по решению вопросов местного значения, в то время как контракт с главой администрации может быть расторгнут лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Меры дисциплинарного воздействия к главе администрации не применялись. Кроме того в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца к материалам дела были приобщены множество документов, подлинники которых не предоставлены суду на обозрение.

На апелляционную жалобу ФИО3 исполняющим обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения ФИО3 и представителя администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исполняющего обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1 и его представителя ФИО2, также представляющего интересы Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам «к», «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся трудовое законодательство, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 17 октября 2013 г. № на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса ФИО3 назначен главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области; главе муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области поручено заключить с главой администрации сельского поселения ФИО3 контракт с 01 января 2014 г. до окончания полномочий Совета депутатов третьего созыва.

17 октября 2013 г. между муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице главы муниципального образования и ФИО3 на основании решения Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 17 октября 2013 г. № заключен контракт, который регулирует правоотношения, связанные с исполнением главой администрации полномочий по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Тверской области (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта должность главы администрации отнесена к высшей должности муниципальной службы (пункт 1.3); на главу администрации распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Тверской области от 09 ноября 2007 г. № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» (пункт 1.4); глава администрации осуществляет полномочия по решению всех вопросов местного значения, не отнесенных к компетенции Совета депутатов и главы муниципального образования (пункт 2.2).

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту.

Так, частями 10 и 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ установлены перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, а также условия расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления компетентных лиц, которые являются исчерпывающими и не предусматривают возможности применения для прекращения трудового договора, оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства, в частности, статьей 278 Трудового кодекса РФ, а также законодательством о муниципальной службе.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные положения статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, регламентирующие основания расторжения контракта, являются специальными нормами по отношению к общим нормам Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В связи с изложенным, не влияют на законность судебного постановления доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости при расторжении контракта по основаниям части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, когда увольнение является одной из мер привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому являются также необоснованными доводы жалобы ФИО3 о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования разногласий по исполнению контракта, как это предусмотрено пунктом 8.1 контракта.

Как видно из содержания искового заявления исполняющего обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области, обращение в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением главой администрации сельского поселения условий контракта по вопросам местного значения.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, согласно которому контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе следующие: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения (пункт 1), осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения (пункт 38).

Частью 3 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ регламентировано, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Законом Тверской области от 19 ноября 2014 г. № 92-30 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области» (статьи 1) дополнительно к установленным частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2015 г. за сельскими поселениями Тверской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4-8, 1.1, 1.3, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (за исключением осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения), 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1-34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 названного Федерального закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также положениями статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, положениями Устава муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области (пункты 1 и 35 статьи 7, статьи 34 и 44), суд правомерно исходил из того, что вопросы по обеспечению исполнения бюджета сельского поселения, осуществление мер по противодействию коррупции в границах сельского поселения относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 с момента заключения контракта имело место неоднократное нарушение условий контракта по вопросам местного значения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью данного вывода, который сделан судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей, и защищен положениями статьи 14, пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, понятие коррупции определено Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которым она представляет собой злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ также определено понятие противодействия коррупции как деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: - по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции; - по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений; - по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 не организовывалась работа администрации сельского поселения по разработке и изданию правовых актов администрации в рамках компетенции по противодействию коррупции в соответствии с положениями Указов Президента Российской Федерации, федеральных законов, постановлений Правительства РФ; не принимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления путем своевременного опубликования (обнародования), размещения на сайте муниципального образования «<адрес> сельское поселение» муниципальных актов, в том числе антикоррупционной направленности; ненадлежащим образом организовывалась работа администрации поселения по профилактике коррупционных и иных нарушений в данном органе местного самоуправления и не осуществлялись предусмотренные законом меры по противодействию коррупции в границах поселения (несвоевременно внесены кадровые изменения в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на рассмотрение данной комиссии не выносились факты нарушения антикоррупционного законодательства со стороны муниципальных служащих администрации сельского поселения, в том числе и самим ФИО3, не запланированы и не выполнялись мероприятия по разработке с участием общественных объединений, уставной задачей которых является участие в противодействии коррупции, и других институтов гражданского общества комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по соблюдению служащими и работниками муниципальных органов, подведомственных им учреждений запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, по обеспечению контроля за применением предусмотренных законодательством мер юридической ответственности в каждом случае несоблюдения запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, по проведению анализа соблюдения запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе касающихся получения подарков отдельными категориями лиц, выполнения иной оплачиваемой работы, обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, по продолжению работы по формированию у служащих и работников названных органов и учреждений отрицательного отношений к коррупции), что расценивается как неисполнение вопросов местного значения в части осуществления мер по противодействию коррупции в границах сельского поселения.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение бюджетного законодательства в 2014 г., 2015 г., 2016 г. в <адрес> сельском поселении имели место случаи нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств, что расценивается как неисполнение вопросов местного значения в части исполнения бюджета поселения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представлением прокурора Калининского района от 29 июня 2017 г. № 567ж-2015, скриншотами страниц с официального сайта администрации сельского поселения, содержанием страницы сайта подраздела «противодействие коррупции», решением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 г. № 2а-1649/16 по административному иску прокурора Калининского района Тверской области к администрации <адрес> сельского поселения об оспаривании бездействия в сфере обеспечения доступа к информации, выпусками газет «<данные изъяты>», заключениями контрольно-счетной палаты муниципального образования Тверской области «Калининский район» по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета <адрес> сельского поселения за 2014 г., 2015 г., и 2016 г., показаниями свидетелей ФИО7, Б.Б.Б., З.З.З., Г.Г.Г., В.В.В., К.К.К.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, носят системный и существенный характер, длительное время не устраняются, и являются достаточными основаниями для досрочного расторжения контракта с главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих отсутствие фактов нарушений, указанных в обоснование иска и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Также ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих принятие главой администрации сельского поселения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для устранения выявленных недочетов в его работе в части решения названных вопросов местного значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО3 и его утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что на текущий момент все необходимые правовые акты, в том числе по противодействую коррупции, в администрации сельского поселения разработаны и утверждены в установленном законом порядке, размещены на сайте администрации в подразделе «противодействие коррупции», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не является обязательным условием расторжения контракта с главой администрации в связи с нарушением условий контракта по вопросам местного значения наличие фактов привлечения главы администрации сельского поселения к административной ответственности за нарушение действующего законодательства или к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственным за антикоррупционную работу в администрации <адрес> сельского поселения назначен первый заместитель главы администрации Д.Д.Д., а вопросы по обеспечению составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, исполнению бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности относятся к должностным обязанностям заместителя главы администрации – главного бухгалтера, и не надлежащее выполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о нарушении ФИО3 условий контракта по вопросам местного значения, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены. Назначение ФИО3 постановлением от 10 марта 2016 г. № лицом, ответственным за антикоррупционную работу в администрации, своего первого заместителя Д.Д.Д., возложение обязанностей по организации бухгалтерского учета, обеспечению составления баланса и отчетов на главного бухгалтера, поручение главой администрации своим заместителям осуществление определенных полномочий, не снимает с главы администрации обязанности по осуществлению контроля за их осуществлением и ответственности за ненадлежащее исполнение, поскольку эти полномочия отнесены законом к вопросам местного значения сельского поселения, главой которого он является, и в соответствии с законом и контрактом несет ответственность за их исполнение.

Ссылка ФИО3 на то, что разработка нормативных актов в сфере противодействия коррупции и мероприятий по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 01 апреля 2016 г. № 147 носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер, основана на ошибочном толковании норм материального права и ошибочном понимании главой администрации сельского поселения своих должностных обязанностей по занимаемой им должности, которая относится к высшей должности муниципальной службы.

Обеспечение доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления путем своевременного опубликования (обнародования), размещения на сайте муниципального образования «<адрес> сельское поселение» муниципальных актов, в том числе антикоррупционной направленности, является одним из принципов противодействия коррупции – публичности и открытости деятельности в области органов местного самоуправления, и неисполнение органом местного самоуправления требований закона о своевременном опубликовании и публичном размещении информации о муниципальных актах, в том числе антикоррупционной направленности, свидетельствует о нарушении данного принципа и расценивается как неисполнение вопросов местного значения в части осуществления мер по противодействию коррупции в границах сельского поселения.

Ссылка ФИО3 на то, что опубликование решений Совета депутатов является обязанностью главы поселения и не входит в обязанности администрации сельского поселения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Регламентом Совета депутатов <адрес> сельского поселения, который является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения, администрация сельского поселения обеспечивает правовое, организационное, информационное, материально-техническое обеспечение деятельности Совета депутатов.

Ссылка стороны ответчика на то, что заключения контрольно-счетной палаты муниципального образования Тверской области «Калининский район» по результатам внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджета поселениянельзя использовать в качестве доказательства неисполнения бюджета сельского поселения и его неэффективного использования, поскольку отчеты об исполнении бюджета утверждены представительным органом и по результатам внешней проверки годовых отчетов в адрес органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения ни предписаний, ни представлений не вносилось, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Указанные письменные доказательства не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств, опровергающих содержащуюся в указанных заключениях информацию, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям ФИО3 именно администрация <адрес> сельского поселения в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение местного бюджета (пункт 1 статьи 34, статья 44 Устава муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области). Доказательств, подтверждающих передачу полномочий в части исполнения бюджета поселения администрации Калининского района Тверской области, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставив исполняющему обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» ФИО1 судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства по расторжению контракта с главой администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Ссылка в жалобе ФИО3 на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, причины неявки ответчика обоснованно были признаны судом неуважительными.

Все заявленные ФИО3 и представителем администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение ответчика о невыполнении судом обязанности об истребовании дополнительных доказательств (назначение по делу независимой экспертизы отчетов об исполнении бюджета поселения за 2014-2016 г.г., проведение оценки эффективности деятельности администрации <адрес> сельского поселения с использованием по аналогии перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607) в целях проверки объективности заключений контрольно-счетной палаты муниципального образования Тверской области «Калининский район», которые являются лишь мнением эксперта, не основаны на содержании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств. ФИО3, несмотря на давнюю осведомленность о наличии в суде указанного гражданского дела и существе предъявленных к нему требований, основаниях расторжения контракта, никаких возражений по существу требований не представил, фактов, изложенных в исковом заявлении, не опроверг, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств не заявлял.

В апелляционных жалобах указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, данный довод подлежит отклонению.

В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО3 и представителем администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области представленные истцом письменные доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком и представителем администрации сельского поселения не заявлялось, документы не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами, приняв также во внимание и то, что они заверены подписью истца, который является исполняющим обязанности главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области, и печатью Совета депутатов <адрес> сельского поселения, а также подписью председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования Тверской области «Калининский район» и печатью указанного органа.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО5