Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2016 года

(судья районного суда Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу ФИО1 в счет разницы между стоимостью проектной площади и фактической площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость», ссылаясь на то, что 04.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор № долевого участия в строительстве Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, 2 подъезда Комплекса, условный №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5 договора № от 04.06.2014г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, то есть до 01.04.2015г.

23.12.2015 г. стороны совместно произвели осмотр жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 23.12.2015 г. Согласно данному акту, стороны зафиксировали недостатки в передаваемом объекте долевого строительства, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования для проживания, а именно: заделать примыкания перегородки и потолки, увеличить проем в ванной комнате.

29.02.2016г. истец направил письменное заявление к ответчику с требованием незамедлительно передать квартиру по акту приема-передачи и указал, что фактическая площадь квартиры не соответствует проектной площади (на 6.5 кв.м, в сторону уменьшения).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лишь 19.03.2015г., что компенсирует стоимость 1 кв.м, а за 3 кв.м до настоящего времени денежные средства не перечислены. 26.03.2016г. истец вновь направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть разницу между общей проектной фактической площадью квартиры за 3 кв.м, и приложил поэтажный план, выполненные БТЧ-Информцентр.

Поскольку в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3.7)

Определением суда от 01.11.2016г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 04.06.2016 г., заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и ФИО1, о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу ФИО1 оплаченных денежных средств по договору № от 04.06.2014 г. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворение требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость».

Определением суда от 02.11.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу ФИО1 оплаченных денежных средств по договору № от 04.06.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.11.2016г. исковые требования ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.122, 123-127).

В апелляционной жалобе ВРОО ЗПП «Справедливость», действуя в интересах ФИО1, просит отменить указанное решение как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.136-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

При этом поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в этом отказал необоснованно.

Представитель ООО «ЦЕТУС-В» - ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2014г. между ООО «ЦЕТУС-В» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «ЦЕТУС-В» обязался построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передать обособленное жилое помещение - квартиру (под условным номером <данные изъяты>), из трех комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, подъезд 2, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. 9-16).

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя 13 произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.3).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по плате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

Согласно справке об исполнении финансовых обязательств от 27.08.2014г. № ООО «ЦЕТУС-В» подтвердили факт оплаты ФИО1 по договору долевого участия № от 04.06.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 22.10.2012 г., выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до 08.08.2015 г. (на дату заключения договора долевого участия в строительстве №), в дальнейшем, срок разрешения на строительство комплекса продлялся до 31.12.2015г. (л.д. 51).

ООО «ЦЕТУС-В» своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку – 31.03.2015г., не выполнило, фактически объект введен в эксплуатацию 03.12.2015 г.

О переносе срока окончания строительства комплекса застройщик уведомлял всех участников долевого строительства, посредством размещения информации на сайте www.sololimp.ru (пункт 2.1.2. Договора), а также направляя письменные уведомления с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору Долевого участия в строительстве.

31.03.2015г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено включить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 107, 108).

26.06.2015 г. в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено ФИО1 30.09.2015г. (л.д. 109, 110, 111, 112).

Истец отказался заключать дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства комплекса.

Продление срока действия разрешения на строительство № RU-36302000-111 22.10.2012г. до 31.12.2015г. не было оспорено и не признано недействующим в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено 03.12.2015г. (л.д. 55,-57), квартира ФИО1 в нарушение договора долевого участия по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства передана 15.03.2016 г. (л.д. 44).07.12.2015 г. застройщик разместил информацию о вводе комплекса в эксплуатацию на сайте www.sololimp.ru (пункт 2.1.2. Договора) и направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 104, 105). Данное письмо было получено истцом 11.12.2015 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 106).

23.12.2015г. произведен осмотр помещения - <адрес> (ранее условный номер (индекс помещения <данные изъяты>), в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, с участием участника долевого строительства ФИО1 и представителем от застройщика (л.д. 19). ФИО1 осмотрел объект долевого строительства и отметил строительные недостатки (заделать примыкание перегородок к потолку и увеличить дверной проем в ванную комнату) (л.д. 20).

28.01.2016г. ФИО1 повторно осмотрел объект долевого строительства, указал, что у него как собственника претензий и замечаний к жилому помещению нет (л.д. 20).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истец подписать отказался, в связи с наличием пункта об отсутствии финансовых претензий (неустойки) и разногласий по сумме доплаты за разницу между проектной площадью и фактической площадью квартиры по окончании строительства (л.д. 74).

29.02.2016г. истец направил претензию ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 28). К претензии было приложено письмо, адресованное ответчику, в котором указал, что фактическая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет <данные изъяты> кв.м, без учета площади балкона <данные изъяты> кв.м, в связи с чем согласно п. 4.7. договора застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства переплаченные денежные средства (л.д. 29). Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО1 подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, с возражением по общей площади квартиры с учетом лоджии, которая, по мнению ФИО1, составляет: <данные изъяты> кв.м, для проведения взаимных финансовых расчетов, в соответствии с п.4.7 договора (л.д. 21).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации);

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ (обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством);

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, а также процентов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства и получив денежную компенсацию за разницу между оплаченной проектной площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта по окончании строительства, ФИО1, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В данном же случае, с учетом вышеуказанного, договор сторон уже исполнен, а потому постановка вопроса о его расторжении невозможна.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3.3 договора долевого участия в строительстве от 04.06.2014г. сумма долевого взноса, вносимая участником долевого строительства в счет цены договора рассчитывается сторонами исходя из общей проектной площади помещения. Общая проектная площадь помещения определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы). Подсчет площади балконов, лоджий, веранд и террас производится из расчета 1:1, какие-либо понижающие коэффициенты к площади балконов, лоджий, веранд и террас сторонами не применяются. Площадь балконов, лоджий, веранд и террас, входящих в общую проектную площадь помещения, подлежит оплате участником долевого строительства исходя из стоимости одного затратного метра общей проектной площади помещения, действующей на день подписания сторонами настоящего договора, в том числе в случае исключения уполномоченными организациями площади балконов, лоджий, веранд и террас из общей площади помещения при осуществлении обмеров помещения, а также при оформлении правоустанавливающих документов на помещение. Общая проектная площадь помещения является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи Комплекса в эксплуатацию и получения результатов обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта на основании поэтажных планов и экспликаций.

Таким образом, заключенный между сторонами договор изначально предусматривает возможное несоответствие оплаченной истцом проектной площади жилого помещения площади объекта по окончании строительства.

Исходя из п.4.7 договора от 04.06.2014г., в случае если после окончания строительства Комплекса фактическая площадь помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), по результатам обмеров сотрудниками уполномоченной организации будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от общей проектной площади помещения в рамках допустимого отклонения, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь помещения) между сторонами не производятся.

В случае если после окончания строительства Комплекса разница между общей проектной площадью помещения и полученной в результате обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации фактической площадью помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), превысит предел Допустимого отклонения, то Застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства часть уплаченного им долевого взноса, в размере стоимости площади помещения, полученной в результате вышеуказанного вычисления разницы, превышающей предел допустимого отклонения (за вычетом стоимости двух процентов от общей проектной площади помещения), исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади помещения, действующей на день подписания сторонами настоящего договора.

В случае если после окончания строительства Комплекса разница между полученной в результате обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации фактической площадью помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), и общей проектной площадью помещения превысит предел допустимого отклонения, то участник долевого строительства обязан уплатить застройщику сумму, в размере стоимости площади помещения, полученной в результате вышеуказанного вычисления разницы, превышающей предел допустимого отклонения (за вычетом стоимости двух процентов от общей проектной площади помещения), исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади помещения, действующей на день подписания сторонами настоящего договора.

Рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом сумма подлежит перечислению соответствующей стороне настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами протокола корректировки площадей. Указанный протокол должен быть составлен застройщиком на основании данных обмера Помещения сотрудниками уполномоченной организации и представлен Участнику долевого строительства после получения застройщиком экспликации и поэтажного плана помещения от уполномоченной организации.

Как установлено судом, ответчиком уже выплачена, а ФИО1, соответственно, получена компенсация за недостающие метры в ходе корректировки площади квартиры.

Таким образом, в случае несогласия с суммой данной компенсации, ФИО1 вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного права, т.к. п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом строительстве предусматривает, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения площади <адрес>, являющейся предметом договора, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку выяснение обстоятельства, о чем ходатайствует сторона (какова площадь квартиры) правового значения с учетом характера заявленных ФИО1 исковых требований, не имеет.

Наконец, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что основания, по которым заявлены настоящие требования стороны истца, не доказывают наличие существенного изменения застройщиком проектной документации, в том числе и существенного изменения размера объекта долевого строительства, что давало бы дольщику право требовать расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: