Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой ФИО13 к администрации Артемовского городского округа, Департаменту управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым взысканы с администрации Артемовского городского округа в пользу Усольцевой И.Ю. убытки в размере 4 472 573 руб., расходы на погребение в сумме 85 714 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. за счет казны Артемовского городского округа. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме 155 000 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 1200 000 рублей отказано.

В иске Усольцевой И.Ю. к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации Артемовского городского округа Мироненко О.А., представителей истца Шугова В.В., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков – Гришина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 70,6 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью 1.200 кв.м. (кадастровый №). Участок, на котором было возведено домовладение, был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома её мужу Усольцеву А.В. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенном на основании акта выбора земельного участка (площадки) для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производилось в соответствии с разрешением председателя комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принят в эксплуатацию в установленном порядке комиссией Администрации Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения произошел обвал грунта глубиной около 15 метров и диаметром около 3 метров, в результате чего погиб ее муж Усольцев А.В., домовладение стало не пригодным для дальнейшего проживания. Причиной обрушения грунта послужило то, что западный вентиляционный шурф шахты «Приморская», который был ликвидирован в 1948 году, в нарушение требований, действовавших в то время в Правилах безопасности в угольных и сланцевых шахтах, не был засыпан породой. По факту обрушения грунта в следственном отделе по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гришин А.В., работавший в момент согласования акта выбора земельного участка (площадки) для строительства индивидуального жилого дома начальником Артемовского горнотехнического отдела Приморского управления Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор), подтвердил факт обращения Усольцева В.А. в органы Госгортехнадзора в связи с чем Гришиным А.В. был подписан акт выбора земельного участка, то есть по сложившейся практике делового оборота он подписал указанный акт, согласовав тем самым возможность получения Усольцевым В.А. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, чем допустил халатное отношение к своим должностным обязанностям, поскольку должен и обязан был удостовериться в отсутствии провалоопасных зон на указанном участке чего не сделал.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту обвала грунта, в результате чего погиб ее муж Усольцев А.В. и было повреждено принадлежащее ей имущество рыночная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4472 573 руб. На погребение на приобретение товаров и услуг ею было затрачено 240 742 руб. В результате гибели мужа ей был причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных ею страданиях в связи со смертью самого близкого ей человека. Размер причиненного морального вреда с учетом перенесенных страданий она оценивает в 2 000 000 руб.

Кроме того, на подготовку искового заявления было затрачено 10000 руб., которые просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии с генеральным планом Артемовского городского округа, действующим на день принятия постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду земельных участков Усольцеву А.В.», земельный участок по адресу <адрес> находился на подработанной территории (глубина отработки 60-400 метров). От имени администрации Артемовского городского округа решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома принималось должностным лицом, исполняющим обязанности главы Артемовского городского округа, Савченко В.Н., в отношении которого органами предварительного следствия установлено, что состав преступления отсутствует, в связи с отсутствием состава преступления (по п. 2 ст. 24 УК РФ - то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления), прекращено уголовное дело, таким образом, в действиях представителя администрации, принимавшего решение от имени администрации, не усмотрено вины. Факт предоставления администрацией АГО земельного участка под строительство жилого дома, не является причиной провала земной поверхности на месте шахтовых выработок закрытой шахты, иными словами вред имуществу заявителя причинен не по причине выделения земельного участка и выдачи разрешения на строительство, причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Требования о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Представители ответчика Дальневосточного управления Ростехнадзора исковые требования не признали, указав, что Управление является правопреемником Приморского управления Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России). В действиях начальника Артемовского горно-технического отдела Приморского управления Госгортехнадзора в период подписания акта выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а так же требований законодательства, повлекших какое-либо нарушение прав и законных интересов граждан, в связи с отсутствием данных должностных обязанностей, а также требований законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрации Артемовского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в них, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2004 администрацией Артемовского городского округа принято постановление № 1646 о предоставлении Усольцеву А.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Герцена в г. Артеме, площадью 1200 кв.м.

16.03.2005 между Усольцевым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице заместителя главы <адрес> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Усольцеву А.В. дано разрешение на строительство индивидуального жилого одноквартирного одноэтажного дома, место расположения: <адрес> строит 50а, на основании Правил застройки <адрес> от 1996 года, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с регистрационным номером 25-25-06/015/2005-216, паспорта проекта индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно- строительная компания «Махаон» №, 12.-001-АР.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (хозяйственной постройки) застройщика Усольцева А.В. по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым А.В. и администрацией Артемовского городского округа на основании постановления администрации АГО от 27.02.2009 № 219-па заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к индивидуальному жилому дому, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В п. 1.2 договора указано, что на участке имеется жилой дом площадью 70,60 кв.м., в том числе жилой - 42, 30 кв.м., принадлежащий на праве собственности Усольцеву А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> в <адрес> обнаружен труп Усольцева В.А., который был извечен из провала в земле в результате поисково-спасательной операции.

Согласно заключению горнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, западный вентиляционный шурф шахты «Приморская» был ликвидирован примерно в 1948 году с нарушением требований, действовавших в то время Правил безопасности в угольных и сланцовых шахт. В техническом, физическом плане причиной обрушения стало то, что шурф не был засыпан породой. Земельный участок по <адрес> находится в границах территории, подработанной горными работами бывшей шахты «Приморская» и мог быть частично отнесен к категории потенциально опасных зон. Опасная зона на земельном участке по <адрес> в <адрес>, обусловленная выходом на поверхность западного шурфа бывшей шахты «Приморская», охватывала территорию во все стороны от шурфа по окружности на 20-25 м. За пределами этой территории строительство объектов индивидуального жилищного строительства было допустимо.

В силу ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Изложенные требования законодательства о недрах носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при утверждении градостроительных планов земельных участков и выдаче разрешений на строительство объектов в границах горного отвода.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность проведения необходимых мероприятий по определению характера установленных ограничений с целью установления разрешенного использования и принятия решения о возможности или невозможности формирования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, однако действий по установлению характера возможных чрезвычайных ситуаций в зоне ограничений со стороны администрации Артемовского городского округа не было предпринято.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Обращаясь с иском, о взыскании убытков, Усольцева И.Ю. в его обоснование ссылалась на то, что в результате обвала грунта было разрушено домовладение, принадлежащее ей, в связи с чем просила взыскать с ответчика его рыночную стоимостью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Заключением межведомственной комиссии от 27.07.2017 № 11 выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> не пригодным для проживания и оформления соответствующего заключения.

В соответствии с заключением НИИ горной геомеханики и макшейдерского дела (Сибирский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> а <адрес> рекомендуется к сносу по критериям безопасности ввиду расположения в опасной зоне по выходу провалов так как нахождение в такой зоне угрожает здоровью и жизни проживающих в нем.

Из письма заместителя министра энергетики РФ № АЯ -9852/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует что жилой дом по <адрес> а <адрес> рекомендуется к сносу по критериям безопасности ввиду расположения в опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает здоровью и жизни проживающих в нем в связи с чем для выполнения работ по реализации проекта «Приведение в безопасное состояние территории образования провала земной поверхности в районе западного шурфа шахты «Приморская» (<адрес> а в <адрес>) ОАО «Приморскуголь» ДОАО «Шахтоуправление Дальневосточное» необходимо переселить жителей из указанного домовладения и снести его.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № возбужденного по факту обвала грунта в результате чего погиб Усольцев А.В., рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес> а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 472 573 руб.

Учитывая, что в нарушение названных выше правовых норм, при отсутствии заключения федерального органа управления государственным фондом недр (его территориального органа) о возможности строительства жилого дома на земельном участке и согласования условия застройки с недропользователем, администрацией Артемовского городского округа были приняты ненормативные правовые акты, разрешающие индивидуальное жилищное строительство в границах горного отвода, были нарушены требования действующего законодательства, что привело к материальному ущербу и к гибели Усольцева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № возбужденного по факту обвала грунта. Данное заключение ответчиком при рассмотрении дела по существу оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона, в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу истца расходы на погребение в сумме 85714,26 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме 800000 руб., суд верно исходил из того, что утрата близкого человека повлекла за собой нравственные и физические страдания истца.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей ст. 5 УПК РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как супруга погибшего Усольцева А.В.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере признается несостоятельным.

Довод жалобы о том, что факт предоставления администрацией Артемовского городского округа не является причиной провала земной поверхности на месте шахтовых выработок закрытой шахты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства органом местного самоуправления не было получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр (его территориального органа).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи