Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаловских М.С. о возврате государственной пошлины по иску Шаловских М.С. к Романенко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», третье лицо - Российский союз автостраховщиков в лице обособленного подразделения Российского союза автостраховщиков в Республике Крым, об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, взыскания суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе Шаловских М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2018 года иск Шаловских М.С.к Романенко А.А., ООО СК «Московия», третье лицо - Российский союз автостраховщиков в лице обособленного подразделения Российского союза автостраховщиков в Республике Крым, об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, взыскания суммы причиненного ущерба оставлен без рассмотрения.

08.06.2018г Шаловских М.С. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 10810,00 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании заявитель Шаловских М.С. поддержал заявление.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года заявление удовлетворено. Постановлено: «Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Шаловских М.С. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению (454) № от ДД.ММ.ГГГГ (РНКБ Банк (ПАО) в размере 10810,00 (десять тысяч восемьсот десять) рублей, по исковому заявлению Шаловских М.С. к Романенко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», третье лицо - Российский союз автостраховщиков в лице обособленного подразделения Российского союза автостраховщиков в Республике Крым, об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, взыскания суммы причиненного ущерба.»

В определении также указано, что оригинал платежной квитанции хранится в материалах гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Шаловских М.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возврате ему оригинала квитанции из материалов дела, ссылаясь на необоснованность определения суда в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Принятие судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины. При этом из смысла ст. 333.40 НК РФ следует, что подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, предоставляются вместе с заявлением о возврате государственной пошлины, решением, определением или справкой суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата суммы государственной пошлины, плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины находится в материалах дела, о чем указал суд в обжалуемом определении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что трехгодичный срок со дня уплаты госпошлины не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возврате государственной пошлины в размере 10810 рублей судом удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Учитывая, что оригинал платежного поручения предоставляется в налоговый орган, который на основании заявления плательщика госпошлины и определения суда принимает решение о возврате госпошлины, Шаловских М.С., после вступления определения суда в законную силу не лишен своего права на получение оригинала квитанции из материалов дела в соответствии с положениями ст. 72 ГПК РФ

При таком положении оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шаловских М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.