Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, возложении обязанности установить график погашения задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85227 рублей 53 копейки, в том числе: неустойка 26384,74 рубля, просроченные проценты 14075,96 рубля, просроченный основной долг 44766,83 рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2782 рубля 18 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, возложении обязанности установить график погашения задолженности в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 99000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85227 рублей 53 копейки, из которых: 44766 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 14075 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 18950 рублей 50 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 7434 рубля 24 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85227 рублей 53 копейки, из которых просроченный основной долг – 44766 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 14075 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – 26384 рубля 74 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 18 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении на ответчика обязанности прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, возложении обязанности установить график погашения задолженности.

В обоснование встречного иска указал, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, однако с января 2018 года его материальное положение изменилось.

На обращение о реструктуризации долга ответа не поступило.

Поскольку сумма выплаченных им банку денежных средств равна сумме выданного кредита, считает, что выполнил свои обязательства перед банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность на ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и установить график погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 99000 рублей, сроком на <.......> месяцев, при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <.......> статьи <.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта <.......> статьи <.......> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85227 рублей 53 копейки, из которых: 44766 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 14075 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 18950 рублей 50 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 7434 рубля 24 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что оснований к расторжению кредитного договора, а также к возложению на ответчика обязанности прекратить начисление процентов и штрафных санкций и установить график платежей не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Утверждение в жалобе о том, что погашение кредита заемщик производит ежемесячно, отклоняется как необоснованное, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, вносимые заемщиком суммы в счет погашения задолженности не соответствовали размеру платежа, установленного кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, постановленный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заемщику было отказано банком в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения. Реструктуризация долга является правом банка. Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности в заявленном размере не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований к расторжению кредитного договора во внимание не принимаются, поскольку оснований к расторжению договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что банком существенно нарушены условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Изменение материального положения, на которое ссылается заемщик, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия взысканные судом суммы находит правильными, согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко