Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Раменского городского суда от 18.01.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности от 28.05.2015г. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подписанное по доверенности от 15.11.2016г. ФИО4

Производство по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

10.12.2020г. в Раменский городской суд Московской области от ФИО2 поступила частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указано, что определение суда от 18.01.2017г. она не получала, в судебном заседании не присутствовала, о вынесенном определении ей стало известно только 01.12.2020г.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от 18.01.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк», ФИО4 и ФИО2

Производство по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.01.2017г. присутствовала, как и ответчик ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от 18.01.2017г. (л.д.134).

Определение суда в адрес ФИО2 не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку у ФИО2 была возможность в установленный законом срок подать частную жалобу до 02.02.2017 года.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что в судебном заседании она не участвовала, мировое соглашение не подписывала, копию определения суда об утверждении мирового соглашения не получала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО7 судебном заседании 18.01.2017г. присутствовала, просила утвердить мировое соглашение, содержание ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д. 134).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда ФИО1