Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1573/2021 по исковому заявлению Долматовой Анны Олеговны к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Долматовой А.О. – Кулакова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Долматова А.О. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171 697,35 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 7.01.2019 по вине другого водителя управлявшего автомобилем Хундай, г.р.з., №... произошло ДТП, в результате которого истцу являющимся пассажиром автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №... причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 250 руб.; 16.10.2019 на основании претензии истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно выводам которой все представленные истцом документы и чеки обоснованы, приобретены согласно рекомендациям врачей специалистов разных направлений; 11.01.2021 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения её обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о доплате ответчиком страхового возмещения в размере 25 000 руб.; данный вывод сделан на основе заключения ООО «МАРС», согласно которому обоснована сумма дополнительных расходов истца в размере 130 716,35 руб., однако расчёт данной суммы истцу не представлен; ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения в заявленном истцом объеме отказал, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Долматовой А.О. доплату страхового возмещения в сумме 31 405,35 руб., расходы на экспертизу в сумме 32 498,55 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1442,15 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Долматова А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя; представитель ответчика САО «ВСК» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Долматовой А.О. – Кулакова А.О., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 20 мин. на <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, на 4 км. указанной автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хундай», г.р.з. №... под управлением Селиванова А.Л. и транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.з. №..., под управлением Белогородцева О.В., пассажиром которого являлась истец; виновником данного ДТП признан Селиванов А.Л..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Селиванов А.Л. скончался, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Селиванова А.Л., а также водителя Белогорцева О.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата>Долматова А.О. была госпитализирована с места ДТП в Санкт-Петербург ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами до <дата>. При госпитализации установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, живота, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны левой лобно-височной области. Инородные тела мягких тканей левой параорбитальной области. Открытый перелом носа. Ушибленная рана спинки носа. Закрытая травма живота. Внутрипеченочная гематома правой доли печени. Закрытый фрагментарный перелом средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением. Ушиб мягких тканей области средней трети правой голени. Травматический шок 1 степени.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от <дата>№... установленная травма у Долматовой А.О. в связи с закрытым фрагментарным переломом правой бедренной кости в средней-нижней третях диафиза, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Селиванова А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, представив документы о расходах, связанных с восстановлением здоровья.

На основании акта о страховом случае от <дата> данное событие признано страховым, истцу определена сумма страхового возмещения в размере 210 250 руб., указанная сумма перечислена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

<дата> истец потребовала предоставить акт о расчетах страховой выплаты.

<дата> ответчик в ответе на обращение истца сообщил, что расчет страхового возмещения произведен исходя из страховой суммы 500 000 руб., которая умножается на нормативы определенные в правилах, выраженных в процентах. Страховщиком произведен дополнительный расчет и исходя из полученных травм определен размер страхового возмещения 45,05% от страховой суммы, размер выплаты составляет 225 250 руб.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения о компенсации расходов на лечение.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Согласно Заключению специалиста №...СМЭ ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» Долматовой А.О. требовались полученные медицинские услуги в период с 7.01.2019г. по 3.04.2020г. в соответствии с предоставленными документами для восстановления и лечения полученных повреждений в результате ДТП от 7.01.2019г.. Все представленные медицинские и иные документы и чеки к данным документам обоснованы согласно рекомендациям врачей специалистов разных направлений.

<дата> истец обратилась к страховщику с досудебной претензией.

Требования досудебной претензии истца страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2021г. № У-21-1264/5010-007 требования Долматовой А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, в том числе дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Долматовой А.О. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей. В остальной части требования Долматовой А.О. оставлены без удовлетворения.

Данное решение финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 3.02.2021г. № У-21-1264/3020-004 ООО «МАРС» обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 250 250 руб. Обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя составляет 130 716,35 руб.

Поскольку сумма дополнительных расходов заявителя, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, меньше суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований заявителя.

Размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным по нормативам в процентном отношении 50,05%, что в денежном выражении составляет 250 250 руб., сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается. Однако истец полагает, что сумма его затрат на лечение в данном случае составила 373 751 руб., что превышает размер выплаты по нормативам, в связи с чем истец настаивает на доплате страхового возмещения в размере 123 501руб.

Общая стоимость заявленных истцом дополнительных расходов на восстановление здоровья составила 373 751,35 руб.

Платежным поручением № 45903 от 03.08.2021г. доплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, определенная ко взысканию решением финансового уполномоченного, перечислена истцу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021г. по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Согласно выводами заключения №... СПб ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 20.09.2021г.:

Из представленных материалов и медицинских документов следует, что Долматовой А.О. в результате ДТП от 7.01.2019 причинены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела:

- в области головы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой лобновисочной области, инородные тела мягких тканей левой параорбитальной области, открытый перелом носа, ушибленная рана спинки носа;

- в области живота: внутрипеченочная гематома правой доли печени;

- в области конечностей: закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков; ушиб мягких тканей правой голени в средней трети.

В связи с данной травмой Долматова А.О. была госпитализирована в «Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении с 7.01.2019 г. по 31.01.2019 г. В период стационарного лечения Истице были выполнены операции: фиксация отломков правой бедренной кости аппаратом внешней фиксации (<дата>), демонтаж аппарата внешней фиксации и металлоостеосинтез правой бедренной кости интрамедуллярным стержнем (16.01.2019); первичная хирургическая обработка ран головы (7.01.2019), удаление инородных тел мягких тканей левой параорбитальной области (24.01.2019). Остеосинтез бедренной кости был наиболее оптимальным методом лечения фрагментарного перелома, поскольку позволял адекватно сопоставить костные отломков и обеспечить их удержание в правильном положении на время срастания перелома.

После выписки из стационара Долматова А.О. продолжала лечение на амбулаторном этапе, в ходе которого выявлено замедленное сращение перелома правой бедренной кости; дважды находилась на стационарном лечении в ФГБОУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена», где ей выполнены показанные оперативные вмешательства — удаление статического винта с целью ускорения замедленного сращения перелома (<дата>) и удаление металлоконструкции из правой бедренной кости (19.03.2020).

В связи с травмой правой нижней конечности Долматова А.О. были показаны: наблюдение и лечение на амбулаторном этапе у врача травматолога-ортопеда, консультации врача ЛФК и проведение лечебной физкультуры, выполнение контрольных рентгенограмм правого бедра и голени, выполнение контрольных лабораторных исследований крови, консультации врача травматолога-ортопеда профильного стационара и оперативное лечение (включающее анестезиологическое пособие) в условиях специализированного травматолого-ортопедического отделения. При поступлении в стационар для планового оперативного лечения необходимо было выполнить стандартный комплекс лабораторно-инструментальных исследований (клинический и биохимический анализ крови, анализ крови на ВИЧ, гепатит, сифилис, общий анализ мочи, электрокардиограмма, флюорограмма грудной клетки, консультация стоматолога и терапевта).

Для контроля за динамикой течения гематомы печени Долматовой А.О. было показано контрольное УЗИ органов брюшной полости, которое рекомендовано при выписке из стационара 31.01.2019.

Эксперты отмечают, что нуждаемость пациента в применении конкретных медикаментов, их дозировок и длительности применения, в применении изделий медицинского назначения, расходных материалов и прочего должна определяться лечащими врачами, проводящими динамическое наблюдение за состоянием здоровья пациента и отражаться в медицинской документации (осмотрах лечащим врачом, врачами-консультантами, протоколах ВК, выписных эпикризах, консультативных заключениях).

Согласно представленным медицинским документам, Долматовой А.О. для лечения полученных травм, профилактики послеоперационных осложнений были рекомендованы врачами и показаны: применение лекарственных препаратов, в том числе, обезболивающих (найз) и антикоагулянтов (ксарелто), эластичная компрессия нижних конечностей (эластичное бинтование), применение средств дополнительной опоры для ходьбы с дозированной нагрузкой на оперированную правую нижнюю конечность (костыли).

Таким образом, истец Долматова А.О. нуждалась в видах помощи (услугах, обследованиях, медикаментах, средствах реабилитации и пр.), отраженных в Приложениях №1 и 2 (том №4):

- в наблюдении и лечении на амбулаторном этапе у травматолога-ортопеда и врача ЛФК - ООО «Педиатрический центр Оккервиль», ООО «Компания Балтийские реабилитационные технологии», ООО «Де Факто» (л.д. 86-123, 126-147, 52-55);

- в выполнении контрольных лабораторных исследований крови — ООО «Инвитро СПБ» 28.03.2019 (л. 178-183), контрольных рентгенограмм правой бедренной кости - ООО «Юнион Клиник» (Л.д 27-30, 168-175); контрольном УЗИ органов брюшной полости — ООО «Медицинский центр Оккервиль» 05.03.2019 (л.д.164-167);

- в консультациях врача-травматолога, предоперационных обследованиях, стационарном лечении - ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», ООО «Инвитро СПБ» 02.05.2019, ООО «Скандинавия» 29.04.2019 (л.д. 31-51, 198-203, 204, 205-207, 209-229);

- в применении препаратов найз, ксарелто, эластичных бинтов,использовании костылей (л.д. 80,148,124, 70-77).

Относительно применения кинезио-тейпа (л.д. 176-177) можно отметить следующее. Кинезиотейпирование является одним из методов немедикаментозной комплексной реабилитации после травм опорно-двигательного аппарата. Поэтому применение кинезио- тейпа могло быть показано пациентке при прохождении реабилитационного лечения по поводу травмы правой нижней конечности. Однако врачебных рекомендаций о его применении в мед.документации не имеется.

Лекарственные препараты, средства медицинского назначения, гигиенические средства для ухода за кожей (указанные в чеках на л.д.56, 70-77), а именно: элицея, подгузники, пеленка для взрослых, ринонорм спрей, пенталгин, но-шпа, корвалол, фанни банни влажные салфетки, меларена, салфетки для тела, солкосерил мазь, клексан шриц, валемидин капли - приобретались в период пребывания пациентки в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Отмечаем, что вопросы обеспечения медикаментами, расходными материалами в период стационарного лечения находятся в компетенции стационара. Экспертная комиссия не располагает данными о невозможности предоставления вышеперечисленных медикаментов и пр. в период стационарного лечения Долматовой А.О.

В связи с полученной сочетанной травмой головы, живота, нижних конечностей и оперативными вмешательствами на правом бедре, обуславливающих ограничение возможности передвижения и самообслуживания, Долматова А.О. фактически могла нуждаться в мероприятиях ухода. Вместе с тем, следует отметить, что в период времени с 08.01.2019г. по 30.01.2019 (когда были оказаны бытовые услуги ООО «Первая патронажная служба» - л.д. 57-69) пациентка находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Вопросы обеспечения пациентов мероприятиями ухода находятся в компетенции стационара и осуществляются младшим и средним медицинским персоналом. Сведений об отсутствии в стационаре возможности осуществления подобных мероприятий в изученных материалах не представлено.

Врачебных рекомендаций о выполнении анализов крови, мочи в ООО «Инвитро СПб» на дату 22.09.2019г. (л.д. 12-16), о применении влажных полотенец (л.д. 208), о необходимости использования стула для ванной (л.д. 82-85) в представленных материалах не имеется; достоверно судить о нуждаемости в них не представляется возможным.Из представленных материалов видно, что при выписке Долматовой А.О. 31.01.2019 из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ей было рекомендовано «решение вопросов о пластической коррекции посттравматических рубцов».

Как следует из материалов дела, истец обращалась в клинику ООО «СП плюс», ООО «СП» (л.д. 1-7,17-26,152-163), где получала консультации врачей (24.02.2019, 20.09.2019), ей была выполнена лазерная терапия рубцов (16.03.2019), КТ челюстно-лицевой области (20.09.2019), устранение инородного тела левой надглазничной области (27.09.2019), радиочастотная абляция рубцов (16.03.2019, 15.09.2019, 06.10.2019, 22.03.2020).

Первичное обращение Долматовой А.О. в ООО «СП плюс» состоялось 24.02.2019 – более полутора месяцев после получения ран головы (лица) при ДТП от 07.01.2019. На данном сроке кожные рубцы находятся в стадии «красного рубцевания», т.е в такой состоянии, когда внешний вид рубца определяется наличием в нем большого количества сосудов. Начиная со срока 1,5-2-х месяцев, можно производить манипуляции с сосудистым компонентом, направленные на уменьшение его количества, что приводит к уменьшению размеров рубца и степени их выстояния над уровнем кожи. Наиболее адекватным, малотравматичным и современным является использование лазерных технологий, что и было выполнено пациентке 24.02.2019. Наличие инородного тела мягких тканей преорбитальной области являлось прямым показанием к его удалению. По данным КТ 20.09.2019 инородный материал не имел отношения к костным структурам; по анамнестическим сведениям, скорее всего, являлся стеклом и мог являться источником хронического воспаления без своевременного удаления. Удаление инородного материала являлось обязательным условием нормального заживления. Применение радиочастотной абляции (выполнена Истцу16.03.2019, 15.09.2019, 06.10.2019, 22.03.2020) позволяет значительно уменьшить выстояние рубца над поверхностью кожи. Следует отметить, что радиочастотная абляция обладает таким же малотравматичным воздействием на живые ткани, что и С02 лазер, сохраняя при этом возможность тактильного контакта с поверхностью кожи, что увеличивает точность обработки повреждённой поверхности. Все энергетические процедуры сопровождаются, хоть и небольшим, но повреждением кожного компонента, что требует использования препаратов, способствующих заживлению и эпитализации раны, например, таких как крем «Бепантен».

Таким образом, все консультации, исследования (КТ) и процедуры, проведенные в ООО «СП плюс» и ООО «СП», применение крема «Бепантен», были показаны Долматовой А.О. в связи с последствиями повреждений, полученных при ДТП 07.01.2019: наличие инородного тела в мягких тканях надглазничной области слева обуславливало медицинские показания к лечению, направленному на предупреждение воспалительных осложнений; наличие рубцов лица (как следствие заживления ран, полученных при ДТП 07.01.2019) являлось эстетическим показанием к лечению и направлению на коррекцию эстетических недостатков.

Из представленных материалов видно, что Долматовой А.О. при выписке 31.01.2019г. из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» было рекомендовано решение вопросов о психологической помощи в плановом порядке. 05.04.2019г. Долматова А.О. после полученных многочисленных травм 07.01.2019г. в дорожно-транспортном происшествии обратилась в «ИП Коновалова М.А.» для оказания платных психологических услуг с целью оценки своего эмоционального состояния после «сильного эмоционального потрясения и резким ухудшением здоровья» (л.д. 184-197). По результатам беседы, наблюдения в контакте у Истца отмечались эмоциональная лабильность, повышенная тревожность, ранимость, плаксивость. В беседе подэкспертной были озвучены чувство тревоги, страха, ужаса, отчаяния и беспомощности перед внешним миром (связанные с недавней аварией и её последствиями, лечением и оперативными вмешательствами), а так же тревога и ранимость в отношениях с другими людьми, страхи при выходе из дома и посещении общественных мест, сопровождаемые аритмией, головокружениями. Данные наблюдения и беседы были подтверждены результатами экспериментально-психологического обследования («Опросник качества жизни Всемирной организации здравоохранения», теста САН, опросника «Самочувствие, активность, наслоение»), в результате которого были выявлены значительное снижение удовлетворённости качеством жизни в сферах физического, психологического и социального благополучия, низкий уровень оценки самочувствия активности, настроения клинически выраженная тревога, субклинически выраженные симптомы депрессии. Долматовой А.О. было рекомендовано психологическое консультирование, направленное на оказание психологической помощи и поддержки в кризисной ситуации, гармонизацию эффективно-личностной сферы, разрешение внутренних и внешних конфликтов. При отсутствии устойчивой положительной динамики в снижении тревоги рекомендуется обратиться к психоневрологу или врачу-психотерапевту для назначения медикаментозной помощи. Таким образом, на основании психологического анализа представленной документации выявлены основания (нуждаемость) для обращения Долматовой А.О. за консультацией к психологу в целях получения психологической помощи в апреле 2019 года (представлены чеки от 24.04.2019г., 30.04.2019г).

Истец также обращалась за консультациями к психологу 3.06.2019 и 22.08.2019. Из материалов дела известно, что Долматова А.О. находилась в стационаре с 6.05.2019 по 8.05.2019, где удаляли один из винтов металлоконструкции бедра, продолжала лечение у травматолога- ортопеда до начала августа 2019 г., обращалась к пластическому хирургу (косметологу) для устранения/коррекции рубцов на лице в феврале 2019г., сентябре 2019г. При этом объективных сведений в медицинской документации, описывающих эмоциональное состояние Долматовой А.О. в период, приближенный к получению консультаций психолога 03.06.2019г., 22.08.2019г., не имеется. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод об обоснованности и необходимости их получения в указанные периоды времени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизы, положениями статей 1058, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал часть и расходов истца обоснованными и пришел к выводу, что поскольку до момента разрешения судом спора истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 250 руб. по нормативам, что ниже фактически понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31 405,35 руб.

Одновременно в связи с допущенными ответчиком нарушениями суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.

Также, судом взысканы расходы за оплату заключения специалиста ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» и расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 32 498,55 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, так как ранее Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, в связи с чем суду надлежало руководствоваться выводами заключения № У-21-1264/3020-004 от 3.02.2021, составленного ООО «МАРС», основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное в материалы дела заключение заключения № У-21-1264/3020-004 от 3.02.2021, составленного ООО «МАРС» суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания сомневаться в правильности данного заключения, поскольку оно не содержит перечень чеков и договоров на оказание платных услуг, которые были представлены эксперту для исследования, что не позволяет оценить данное заключение с точки зрения полноты исследованных документов по дополнительным расходам истца, связанным с восстановлением здоровья. Экспертом ООО «МАРС» приведен лишь перечень отобранных документов, подтверждающих обоснованность расходов, однако полный перечень представленных документов и основания, по которым иные документы не были приняты в качестве обосновывающих расходы истца, в заключении не приведены.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Таким образом, в определении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г., суд подробно мотивировал и обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Также возражает податель апелляционной жалобы взысканным расходам на проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенных норм, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований возмещения ответчиком, понесенных истцом расходов по проведенной экспертизе и расходов на составления заключения по досудебной экспертизе, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку возникновение возложенных на истца издержек было обусловлено фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела и позиции ответчика, оспаривающего возможность удовлетворения требований потребителя, в рамках заявленного иска, без проведения независимой экспертизы. Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положена в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов за проведение судебной экспертизы и составлении экспертного досудебного заключения в размере 32 498,55 руб.

Возражает податель жалобы и взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий водителем управлявшим источником повышенной опасности в момент ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью, моральные и нравственные страдания.

С учетом установленного характера и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, отсутствия каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца, суд пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда, который определен с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.