Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИДПС ОВ ОГИБДД МО ФИО3 о взыскании морального вреда убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела - начальником ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции ФИО4 было принято решение, жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении гр. ФИО2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Также полагает, что в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, где его действия были признаны неправомерными.

Не согласившись, с указанным решением, ФИО3 обжаловал его в Юргинский городской суд. Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о прекращении производства по жалобе инспектора ДПС ФИО3. Не согласившись с решением судьи ФИО3 была подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Не согласившись с определением ФИО3 подана жалоба в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Кемеровского областного суда Безденежных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу №: Определение судьи Юргинского городского суда от 19.09.2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения.

Считает данное решение доказательством своей невиновности.

Своими неправомерными действиями инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ФИО3, причинил ему моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при доказывании своей невиновности инспектору ДПС. В связи с привлечением к административной ответственности он сильно переживал, хотя и знал, что невиновен, из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также он понес материальный вред- убытки по административному делу, по смыслу ст. 15 ГК РФ, 16, 1069, 1071 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей в виде затрат на оплату услуг защитника по доверенности Басалаева В.В., который его консультировал, составлял жалобы, ходатайства, заявления, собирал доказательства, оказывал представительство в ОГИБДЦ Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский», в судебных органах. Из <данные изъяты> руб. истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей за ознакомление с административными материалами, <данные изъяты> рублей за составление жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3., <данные изъяты> рублей за участие на административной комиссии у зам. начальника отдела ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанной жалобе, <данные изъяты> рублей за участие в суде по жалобе инспектора ДПС ФИО3 на решение зам. начальника отдела -начальника ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей гонорар представителя Басалаева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, из них <данные изъяты> руб.. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб.. за участие представителя проси взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за распечатку копий, приобретение дика и запись на диск информации в рамках административного дела ФИО2

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. судебные издержки за распечатку копий и запись на диск.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумму убытков - расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ в сумме <данные изъяты> руб.; за копирование документов <данные изъяты> руб., судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей убытков в сумме <данные изъяты> руб. по административному делу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, понесенных им убытков в процессе административного производства, а судом при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела - начальником ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции ФИО4 указанное постановление отменено по жалобе ФИО2, производство по данному административному делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по жалобе, поданной в суд инспектором ДПС ФИО3 об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по жалобе инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 на решение зам.начальника отдела - начальника ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанное определение по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росиии «Юргинский» ФИО3 Решением судьи Кемеровского областного суда по делу № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи ФИО2 привлек в качестве защитника Басалаева В.В. к участию в деле об административном правонарушении. За оказание услуг Басалаева В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просил взыскать как убытки с Министерства Финансов РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15ГКРФ).

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается корешками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Вместе с тем характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт участия представителя Басалаева В.В. по составлению жалобы на постановление и осуществление защиты интересов истца по представленной жалобе у начальника ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО4, и в Юргинском городском суде при вынесении определения по жалобе ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен.

Взыскивая в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел сложность дела (неоднократное составление аналогичных жалоб) и время, затраченное на его рассмотрение, объем проделанной работе, а также принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ. И данный размер убытков не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках административного дела в размере <данные изъяты> руб. в отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в том объеме, который указан в квитанции, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку имеется наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд обоснованно взыскал судебные расходы за услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: Т.В.Фролова

С.А. Пастухов