Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПТИ о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПТИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ПТИ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тоуота, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тоуота RAV4, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ПТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 1011751540, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако период использования в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором страхования.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 65 500 руб. Истцом данные расходы прямого страховщика были возмещены, в силу чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с ПТИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

С данным решением не согласилась ПТИ, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены до вынесения решения, то в силу позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и не принятой судом первой инстанции во внимание, его расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ПТП, управлявшей автомобилем Тоуо1а, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тоуо1а, государственный регистрационный знак № под управлением ВАВ

На момент ДТП гражданская ответственность ПТИ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО».

САО «ЭРГО», выплатило потерпевшей ВАВ в возмещение ущерба 65 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в САО «ЭРГО» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 65 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако не нашел оснований для взыскания с ПТИ в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 65 500 руб., поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 руб. поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены до вынесения решения, то расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению, противоречат части 1 статьи 101 ГПК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела на счет истца суммы страхового возмещения, не может свидетельствовать о необоснованности иска, поскольку нельзя полагать, что ответчик произвел выплату ущерба в добровольном порядке. Ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, на что также указывает истец в исковом заявлении. При этом, истец в установленном законом порядке не отказывался от заявленных в иске требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании понесенных им судебных расходов не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи