Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГресСтиль» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате денег, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском ООО «ГресСтиль», с учетом уточнения исковых требований просила:

взыскать стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки по монтажу плитки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате телеграмм <данные изъяты> руб., убытки по оплате технической экспертизы <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы-оценки <данные изъяты> руб., убытки по изготовлению одной копии экспертиз <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., убытки по защите прав в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ООО «ГресСтиль» приобрела плитку для пола «керамический гранит» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанная плитка была уложена на пол в доме истицы, однако при ее эксплуатации она выяснилось, что все, что попадает на плитку в неё впитывается, оставляя пятна, которые не смываются обычными бытовыми средствами. При приобретении плитки о качественных особенностях товара истицу в известность не поставили, на упаковке никакой информации о способе уходе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией по качеству товара и требованием о возврате денег и возмещения убытков.

На данную претензию дан ответ с разъяснением способа очистки поверхности плитки слабым раствором (продаваемые средства без абразивного материала со значением рН от 6,5 до7,5) с применением не царапающих натуральных губок и салфеток, затем промыть водой и протереть влажной салфеткой. После получения инструкции по уходу, истец предприняла се описанные действия, но недостатки не устранились.

Согласно заключению № Сам «Глазурованная плитка отвечает всем требованиям, заявленным в ТУ 5752-006-54044672-2013, но информация, предоставленная продавцом является недостоверной (ввиду не компетенции или недобросовестности продавца), которая повлекла использование продукции в условиях, не отвечающих требования покупателя».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05 мая 2015 года постановлено:

«В иске ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что ей при покупке товара не была предоставлена полная и достоверная информация о способе ухода за товаром, дающая возможность его правильного выбора. Плитку со столь сложным способом очистки она на кухню никогда не выбрала. Истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность продавца не предоставившего полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее не предоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи. В данном случае суду необходимо было применить статью 12 Закона РФ о защите прав потребителей, которая содержит императивную норму о праве на отказ от исполнения договора и возврате денег.

Истица в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.30 Правил продажи товаров по образцам (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГресСтиль» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела по образцу у ответчика керамический гранит 2m02/gr/150x600x9/s1 в количестве 8,64 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> руб. Изготовителем указанной плитки является ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что при покупке плитка была осмотрена, претензий по состоянию и внешнему виду, по техническим возможностям и характеристикам товара не предъявлено, истица приняла данный товар.

Из объяснений ФИО1 следует, что приобретенная плитка была уложена на кухне, подвергается эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате потраченных денег за некачественный товар. Ссылаясь на то, что бытовые загрязнения на плитке не представляется возможным устранить с помощью мыльного раствора, а из-за шершавой поверхности плитки ее трудно мыть, плитка не соответствует техническим условиям, никаких гарантийных обязательств и правил по уходу получено не было.

Согласно ответа директора ООО «ГресСтиль», претензии по качеству керамического гранита должны быть предъявлены поставщику до начала работ по укладке, а не после их завершения. Информация об этом размещена на каждой упаковке керамического гранита. Претензии на уложенный керамогранит не принимаются.

Из пункта 2 ответа также следует, что из предоставленной фотографии видно, что лицевая поверхность плитки не очищена после укладочных работ (плохо промыта) и наличие масляных пятен. По результатам лабораторных испытаний, проводимых еженедельно (на устойчивость к образованию пятен) и предоставленных лабораторией в виде протокола испытаний, керамическая плитка 2m02/gr/150x600x9/s1 соответствует нормативам и требованиям ТУ 5752-006-54044672-2013года.

Рекомендован способ очистки поверхности плитки слабым раствором (продаваемые средства без абразивного материала со значением рН от 6,5 до 7,5) с применением не царапающих натуральных губок или салфеток, затем промыть водой и протереть влажной салфеткой.

Как следует из акта экспертизы № Сам от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ФИО1 у ответчика глазурованная плитка производства ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям заявленным в ТУ 5752-006-54044672-2013.

Кроме того, согласно сертификата соответствия, плитки керамические (керамогранитные) выпускаются по ТУ 5752-006-54044672-2013, серийный выпуск 57 5200 (л.д.119).

Согласно техническим условиям ТУ 5752-006-54044672-2013, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>», плитки рекомендуется использовать для внутренней и наружной облицовки жилых, промышленных и общественных зданий и сооружений, а также для настила полов, в том числе на террасах, в лоджиях, в подъездах и других местах общего пользования, включая места с интенсивным движением людей. При этом из соображений безопасности, не рекомендуется применять полированную плитку в местах попадания воды на пол (ванна, душевые, балконы и т.д.), в виду пониженного коэффициента скольжения при контакте плитки с водой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, а также технические условия плитки керамические (керамогранитные), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, а выявленные загрязнения на плитки являются эксплуатационными дефектами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о способе ухода за товаром, дающая возможность его правильного выбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом приобретенная истцом плитка отвечает требованиям, заявленным в ТУ 5752-006-54044672-2013, и рекомендована для настила полов, в том числе и на кухне. К тому же, при покупке, истец выбрала плитку по образцу, была ознакомлена со всеми размерами и материалами из которого она изготовлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: