Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи от 03.06.2021 в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по договору купли-продажи доли в квартире от 03.06.2021, судебных издержек и погашении ипотеки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора ФИО2 должна выплатить за приобретённую долю 700 000 рублей. До подписания договора ФИО2 выплатила ФИО1 550 000 рублей. Оставшиеся 150 000 рублей ФИО2 обязалась выплатить в срок до 15.10.2021 гола, однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании переплаты по договору. Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 она за 700 000 рублей приобрела у ФИО1 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 03.06.2021 года произведена оплата за долю в размере 550 000 рублей в присутствии нотариуса в день заключения договора, а 150 000 рублей ФИО2 обязалась выплатить в срок до 15.10.2021 года. До полной оплаты долга доля находится в залоге у ФИО1 03.07.2021 года во исполнение своих обязательств она передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, из них 550 000 рублей за долю и 50 000 рублей возмещение расходов связанных с судебным процессом, оплатой нотариальных услуг. Таким образом, ее переплата по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире составляет 400000 рублей (550 000 рублей +550 000 рублей- 700 000 рублей). Просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также обязать ФИО1 погасить запись о залоге доли № № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора, стоимость помещения составила 700 000 руб. (п.2.1 Договора), 550 000 руб. оплачиваются до подписания договора (п.2.2 Договора), оставшаяся сумма в размере 150 000 руб., должна быть погашена до 15.10.2021.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 03.06.2021 предусмотрено, что продаваемая по данному договору 1/2 доля квартиры будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты покупателем денежных средств. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.06.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании переплаты по договору купли-продажи, суд исходил из того, ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по выплате оставшихся 150 000 рублей не исполнила, при этом, представленная в материалы дела расписка факт переплаты по договору купли-продажи доли в квартире не подтверждает, поскольку, по мнению суда, в дате составления расписки допущена опечатка, а также указан иной адрес квартиры.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основанием.

Так, из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 03.06.2021 года следует, что стороны согласовали стоимость доли в размере 700000 рублей; 550000 рублей переданы покупателем при подписании настоящего договора, 150000 рублей будут уплачены до 15.10.2021 года (п.2.2. договора) (л.д.7).

При этом в п.4.2 договора оговорено, что стороны рассматривают настоящий договор в качестве документа, подтверждающего передачу имущества и денег.

При таких обстоятельствах необходимости в составлении расписки о передаче денежных средств не имелось.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 03.06.2021 года ФИО2 передала ФИО1 550000 рублей, что зафиксировано в договоре купли-продажи от 03.06.2021 года, являющемся одновременно актом приема-передачи, в том числе, денежных средств (п.4.2).

Согласно расписке от 03.07.2021 года ФИО1 также получил от ФИО2 денежные средства в размере 550000 рублей за 1/2 долю в квартире и 50000 рублей в счет возмещения расходов (судебные и нотариальные расходы) (л.д.23).

Согласно представленной в материалы дела детализации ПАО «МТС» о входящих/исходящих звонках за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, 03.07.2021 года на абонентский номер № принадлежащий ФИО2, совершен входящий звонок с абонентного номера №, принадлежащего ФИО1 (данный номер телефона указан ФИО1 в исковом заявлении), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт имевшего место телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 в день написания расписка, то есть, именно 03 июля, а не 03 июня 2021 года, и косвенно подтверждает доводы апеллянта о написании расписки и передаче денег в общей сумме 600000 рублей именно 03 июля 2021 года.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что передача денег ФИО2 ФИО1 в счет оплаты 1/2 доли в спорной квартире произведена дважды – 03 июня и 03 июля 2021 года по 550000 рублей в общей сумме 1100000 рублей, что на 400000 рублей превышает стоимость 1/2 доли в квартире – 700000 рублей, согласованную сторонами и указанную в договоре купли-продажи от 03.06.2021 года (п.2.1), соответственно, сумма в размере 400000 рублей передана ФИО2 ФИО1 в счет оплаты стоимости 1/2 доли в спорной квартиры излишне, вопреки условиям договора купли-продажи, в связи с чем, переплата в указанной сумме подлежит возврату ФИО1 в пользу ФИО2 (550000 + 550000 – 700000 = 400000), так как доказательств согласования иной, более высокой стоимости 1/2 доли в спорной квартире ФИО1 суду не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что в расписке от 03 июля 2021 года допущена опечатка в адресе, по которому находится 1/2 доля спорнойк вартиры, поскольку указанный адрес в расписке <адрес> (без указания улицы), является адресом проживания ФИО1(<адрес>).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в иске ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

С учетом того, что оплата стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 700000 рублей, что согласовано сторонами в договоре купли-продажи от 03.06.2021 года, ФИО2 произведена полностью, требование о погашении записи об ипотеке является обоснованным, в этой связи запись о залоге доли № № в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит погашению п. 2.2 договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет переплаты по договору купли-продажи от 03.06.2021 года 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о залоге 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> за № № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 года.