Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каравелла», Южный филиал ОАО АКБ «Росбанк», Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании торгов недействительными.

В обосновании заявленных требований истец указал, что принадлежавшая ФИО1 и ФИО2 по праву совместной собственности на основании договора купли-продажи квартира НОМЕР , расположенная по адресу: АДРЕС , была передана на торги на основании постановления СПИ Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.07.2012.

В соответствии с доверенностью от 02.07.2012 ТУ ФАУГИ передало полномочия по организации и проведению торгов арестованного имущества ООО «Каравелла».

Первичные и вторичные торги по указанному арестованному имуществу были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО1 считает, что ООО «Каравелла», самостоятельно снизив цену продаваемого имущества на 15% и не опубликовав в извещении о повторных торгах информацию о снижении начальной продажной цены на 15%. допустило нарушения проведения торгов, в связи с чем взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» оставил арестованное имущество за собой по цене, существенно ниже его начальной цены реализации, в зачет кредитной задолженности должника.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными повторные публичные торги от 18.10.2012 г. по продаже квартиры НОМЕР , состоящей из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: АДРЕС , проведенные в рамках исполнительного производства НОМЕР и применить последствия недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Каравелла», Южный филиал ОАО АКБ «Росбанк», Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при неправильном применении норма материального права.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что ООО «Каравелла», самостоятельно, не имея полномочий, снизило цену продаваемого имущества на 15% и объявило повторные торги 27.09.2012 г.

Кроме того, в извещении о проведении торгов от 27.09.2012 г. организатором торгов не была указана информация о снижении начальной продажной цены на 15%.

Податель жалобы обращает внимание на то, что срок действия доверенности, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на имя ООО «Каравелла», истек 30.09.2012 г., однако ООО «Каравелла» продолжало заниматься проведением спорных торгов, не имея на это полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО3, представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 91,92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что осуществленная реализация арестованного имущества на торгах была проведена в соответствии с требованиями закона, в порядке, установленном совместным приказом ФССП и ФАУГИ от 25.07.2008 № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа НОМЕР от 18.11.2011 г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере Сумма. и обращении взыскания на предмет ипотеки возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 18.11.2011 г.

07.06.2012 г. составлен акт описи о наложении ареста на квартиру по адресу: АДРЕС

17.07.2012 г. СПИ вынесено постановление о передаче имущества на торги, организацию которых ТУ ФАУГИ поручило ООО «Каравелла», действующему на основании доверенности от 2.07.2012 г. (период действия доверенности с 1.07.2012 г. по 30.09.2012 г.).

Имущество было передано ООО «Каравелла» на торги о чем был составлен акт от 01.08.2012 г..

Извещение о предстоящих торгах 21.08.2012 г. опубликовано в газете "Н", однако торги по указанному арестованному имуществу признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «Каравелла» от 12.09.2012 г. (л.д. 124-126).

27.09.2012 г. в газете "Н" опубликовано извещение о предстоящих повторных торгах (лот № 74). В указанном извещении снижена цена реализуемого имущества на 15%.

Постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 г.

18.10.2012 г. проведены вторичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного имущества, с которым взыскатель согласился.

07.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Имущество было передано взыскателю 13.11.2012г., о чем составлен соответствующий акт.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отсутствие в объявлении указания о снижении цены на квартиру, уменьшило интерес возможных покупателей, поскольку ФИО1 не представил никаких доказательств суду в подтверждение данного утверждения.

Довод апеллянта о том, что ООО «Каравелла» при размещении информации о повторных торгах самостоятельно, не имея полномочий, снизило цену продаваемого имущества на 15%, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве, учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества на 15% было вынесено 02.10.2012 г. до проведения повторных торгов ДАТА

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что организатор торгов допустил нарушение, не указав в извещении о повторных торгах информацию о снижении начальной продажной цены на 15%, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры. Обязанность указывать информацию о снижении начальной продажной цены для организатора торгов законом не установлена.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Каравелла» полномочий проводить повторные торги в связи с истечением срока действия доверенности. Данный довод являлся предметом судебной оценки, и суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Каравелла» имелись полномочия на проведения повторных торгов, поскольку оно действовало в соответствии с распоряжением НОМЕР от 25.07.2012 г., согласно которому ТУ ФАУГИ поручило реализацию арестованного имущества ООО «Каравелла» (л.д. 121). У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судебной оценкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи