Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Л. М. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Трифоновой Л. М. к Трифонову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля ВАЗ 2107 2000 года выпуска, регистрационный знак Е 369 ТТ 54, № двигателя 6235968 по 1/2 доли каждому.

Признать за Трифоновым В. Г. право собственности на автомобиль ВАЗ 2107 2000 года выпуска, регистрационный знак Е 369 ТТ 54, №двигателя 6235968.

Взыскать с Трифонова В. Г. в пользу Трифоновой Л. М. в счет компенсации переданного автомобиля 16 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 17 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Л. М. о взыскании с Трифонова В. Г. 724 230 рублей в счет компенсации 1/2 доли обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» отказать. Взыскать с Трифоновой Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Трифоновой Л.М.-Лобановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Л.М. обратилась в суд с иском к Трифонову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В указанный период на общие денежные средства ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью:

автомобиль марки ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, г/н №;

акции обыкновенные в количестве 39000 шт. и акции привилегированные в количестве 13000 шт. в АООТ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ныне ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»), на имя Трифонова В.Г., данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Сургутинвестнефть» об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Сургутнефтегаз».

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика Трифонова В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчик Трифонов В.Г. подарил данные акции своему внуку Ерёмину Е.А. по договору дарения от 02.11.2017г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.12.2018г. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки дарения акций незаконной.

Акции являются совместно нажитым имуществом, а именно справка о заключении брака, которая подтверждает факт того, что на момент приобретения акций стороны находились в брачных отношениях, а также выписка из реестра держателя, в которой указана дата приобретения акций и рыночная стоимость на момент рассмотрения иска.

Среднерыночная стоимость акций определена в отчете об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки». Среднерыночная стоимость обыкновенной акции ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 24,14 руб. рублей, а стоимость привилегированной акции составила 39, 00 рублей за штуку.

Таким образом, стоимость 39 000 шт. обыкновенных акций составила 941 460 рублей (39 000 шт.*24,14 руб.), а стоимость 13 000 шт. привилегированных акций составила 507 000 рублей (13000шт. *39,00 руб.). Общая сумма совместно нажитых акций составила 1 448 460 рублей.

С учетом выше указанного и принципа равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества полагала необходимым взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/2 части отчужденных без её согласия акций, а именно 724 230 рублей (1 448 460/2).

Стоимость автомобиля определена отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества и составляет 32500 рублей. Так как автомобилем ВАЗ 2107 управляет ответчик, и автомобиль находится в его пользовании в настоящее время, истец не имеет права на управление ТС, считала необходимым автомобиль передать в собственность ответчика, а денежную компенсацию за 1/2 доли в размере 16 250 рублей взыскать с него в её пользу.

С учетом уточненных исковых требований просила разделить общее имущество бывших супругов: автомобиль ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, г/н №, взыскав в пользу истца с ответчика 16 250 рублей за 1/2 доли указанного автомобиля, признать за ответчиком право собственности на данный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца 724 230 рублей в счет компенсации 1/2 доли обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Трифонова Л.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за дарение акций отказано неправомерно, поскольку акции приобретены в период брака, в связи с чем являлись совместным имуществом супругов. Факт их отчуждения по договору дарения не имеет правового значения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны спора находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации - справки по лицевому счету Трифонова В.Г. следует, что он (работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтегазодобывающем управлении «Федоровскнефть» АООТ «Сургутнефтегаз») принимал участие в приватизации государственного предприятия путем приобретения 30 обыкновенных и 10 привилегированных акций данного предприятия. Как следует из справки по лицевому счету (л.д.32) остальные акции в общем количестве 51 960 штук (обыкновенных и привилегированных) были получены ответчиком путем эмиссии ценных бумаг.

Система приватизационных чеков (ваучеров) была введена в действие в Российской Федерации во исполнение Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N914 и от ДД.ММ.ГГГГ N 216 в целях ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечения к процессу приватизации широких слоев населения.

Каждый гражданин Российской Федерации в указанный период времени имел право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска.

Реализуя свои приватизационные чеки, граждане самостоятельно принимали решение о размещении чеков и приобретении акций тех или иных предприятий, о реализации права акционера на участие в управлении предприятием, о продаже акций и приобретении акций иного предприятия.

Пунктом 5 Положения о приватизационных чеках, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", установлено, что каждый приватизационный чек имеет определенный срок действия, устанавливаемый при его выпуске Правительством Российской Федерации и указываемый на самом чеке.

Согласно Положению о приватизационных чеках, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приватизационные чеки реализуют механизм бесплатной передачи гражданам Российской Федерации в процессе приватизации предприятий, их подразделений, имущества, акций и долей в акционерных обществах и товариществах (далее по тексту - объектов приватизации), находящихся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; приватизационный чек является государственной ценной бумагой целевого назначения и имеет номинальную стоимость в рублях, приватизационный чек является документом на предъявителя; приватизационными чеками может оплачиваться полностью или частично стоимость объекта приватизации в соответствие с Положением о продаже акций в процессе приватизации и Положением о закрытой подписке, утверждаемыми Госкомимуществом России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе акций ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения данных акций на совместные денежные средства супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные акции приобретены ответчиком в ходе приватизации АООТ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ныне ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») за ваучеры - приватизационные чеки, т.е. по безвозмездной сделке, признаются раздельным имуществом супругов и не подлежат разделу.

Довод Трифоновой Л.М. о том, что один из приватизационных чеков принадлежал ей, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: