Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело №2-306/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять товар.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ею в Интернет-магазине ответчика приобретены телевизор <...> стоимостью 11390 руб., а также телевизор <...> стоимостью 15990 руб., на основании ознакомления с
описанием, характеристиками и изображением указанных товаров,
размещенными в каталоге представленных к продаже товаров сети Интернет
по адресу: www.enter.ru. По условиям заказа товар подлежал доставке и
оплате покупателем в магазине ООО «Энтер», расположенном по адресу:
<...>, для его дальнейшего вывоза
покупателем. 16.11.2014 истцом в указанном магазине получены
вышеуказанные телевизоры и оплачены согласно кассовым чекам. После получения товара и непосредственного ознакомления с ними в
домашних условиях истец обнаружила, что цветопередача на экранах
телевизоров не соответствует изображению, представленному при
ознакомлении на Интернет сайте ООО «Энтер», в связи с чем, 20.11.2014
истец обратилась в тот же магазин с просьбой принять товар обратно и
вернуть уплаченные за товар денежные средства, на данную просьбу
сотрудники магазина ответили отказом, после чего истец обратилась к
продавцу с соответствующим письменным заявлением от 20.11.2014.
Письмом от 08.12.2014 продавец отказал в удовлетворении заявлений
истца. Истец повторно обратилась к ответчику 25.12.2014, которое
также было оставлено без удовлетворения письмом от 19.01.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, ст.ст. 22, 23, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», увеличив требования 30.11.2015, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 27380 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.12.2014 по 09.11.2015, т.е. за 344 дня, в размере 94187, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63283, 60 руб., расходы на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 5100 руб., обязать ответчика приять от истца товар: телевизор <...> стоимостью 11390 руб. и телевизор Sony <...> стоимостью 15990 руб. по адресу: <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 исковые требования ФИО4 к ООО «Энтер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять товар, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27380 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 5100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1471 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размеров неустойки и штрафа.

Ответчиком решение суда не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2016 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 18.01.2016.

Согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

Указанное процессуальное нарушение является грубым нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В связи с указанным процессуальным нарушением судебной коллегией дело рассмотрено по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 134), в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который жалобу и исковые требования поддержал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредство телефонограммы (л.д. 138), а также посредством почтового отправления по месту нахождения юридического лица (л.д.135, 139-141), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в Интернет-магазине ответчика размещенном по адресу: www.enter.ru., на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображением товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров сети Интернет, приобретены телевизоры: <...> стоимостью 11390 руб. и <...> стоимостью 15990 руб. По условиям заказа товар подлежал доставке и оплате покупателем в магазине ООО «Энтер», расположенном по адресу: <...> для его дальнейшего вывоза покупателем.

16.11.2014 истцом в указанном магазине получены
вышеуказанные телевизоры, произведена оплата согласно чекам ООО «Энтер» от 16.11.2014 на суммы 11390 руб. и 15990 руб. (л.д. 9, 10).

20.11.2014 истец обратилась в тот же магазин с заявлением в адрес ООО «Энтер» (л.д.11, 12), в котором просила произвести возврат полной покупной стоимости телевизоров, ссылаясь на ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом указала, что забрав телевизоры самовывозом, дома включили телевизоры в сеть по прошествии 2-х и более часов. Samsung удалось расположить на подставке только под наклоном вперед (прямо он не вставал). Изображение после автонастройки, выполненной под руководством работника сервисного центра Samsung, по всем каналам не соответствовало заявленной тестовой картинке. Добиться нужного изображения при помощи регулировки параметров цвета, яркости, контрастности и т.д., как советовали работники службы сервиса, не удалось. Изображение на экране Sony также не соответствовало рекламной картинке, которую истец видела у этой модели в магазинах электроники и на которую ориентировалась при покупке. Также истец указала, что продавец ООО «Энтер» при продаже указанных телевизоров не предоставил информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, как указано в п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - должен быть сертификат соответствия. Не была предоставлена в письменном виде информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, - выписку из Правил должны были предоставить под роспись при продаже телевизоров, указав при этом, по какому адресу и когда можно обращаться по данному вопросу. Приобретенные телевизоры имеют первоначальный товарный вид, сохранены их потребительские свойства. Имеются документы (чеки), подтверждающие факт и условия покупки.

Письмом от 08.12.2014 продавец отказал в удовлетворении заявления
истца, ссылаясь на ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на те обстоятельства, что при заключения договора купли-продажи в присутствии истца было проверено качество товара: проверка свойств и визуальная демонстрация, после чего договор истцом был согласован и заключен, что подтверждается чеками и фактической передачей товара. Также до согласования договора истцу была предоставлена возможность изучить технические характеристики товара в электронном каталоге через сайт компании, а также электронный терминал, установленный в зале обособленного подразделения. Истец должным образом был ознакомлен со всеми свойствами и особенностями товара. Претензии истца являются следствием субъективного восприятия технических особенностей товара, фактические недостатки товара не заявлены, товар продан надлежащего качества, относится к технически сложным товарам, входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. (л.д. 13)

Заявлением в адрес ООО «Энтер» от 25.12.2014 (л.д.14, 15) истец указала на необоснованность ссылки продавца на ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретен дистанционным способом, договор начал действовать 13.11.2014, когда были приняты от истца заказы на телевизоры, что подтверждено sms сообщениями на мобильный телефон истца от 13.11.2014. Для получения доказательств указанных sms сообщений истец обратился к нотариусу, который составил протокол осмотра письменных доказательств – содержание sms сообщений мобильного телефона истца. В связи с изложенным истец просила принять у нее товар (телевизоры) и вернуть их полную покупную стоимость (11390 руб. и 15990 руб.), а также затраченные на обращение к нотариусу для получения вышеназванного протокола денежные средства 3900 руб.

Ответом от 19.01.2015 ООО «Энтер» отказало истцу в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные ответу от 08.12.2014, а также указав, что о том, что способ покупки не является дистанционным, договор купли-продажи заключен в момент оплаты и выдачи кассового чека, после непосредственного ознакомления с товаром (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приобрела товар дистанционным способом, без непосредственного ознакомления с товаром, на основании ознакомления с описанием товара на сайте интернет-магазина ответчика, после получения указанного выше товара и ознакомления с ними истец обнаружила, что цветопередача на экранах телевизоров не соответствует изображению, представленному при ознакомлении на Интернет сайте ответчика.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (п.4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Телевизоры приобретены истцом у ответчика дистанционным способом, что следует из обстоятельств их приобретения путем заказов у ответчика 13.11.2014, исполненных 16.11.2014. Данные обстоятельства подтверждены sms сообщениями на мобильный телефон истца от 13.11.2014 о принятии заказов, поступлении заказанных товаров в магазин (л.д.17), а также чеками от 16.11.2014 об оплате доставленных в магазин для самовывоза товаров по заказам (л.д. 9,10). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Договоры купли-продажи телевизоров заключены с истцом 13.11.2014, когда ответчиком-продавцом получено сообщение о намерении истца- покупателя приобрести товар, при этом продавцом приняты заказы истца, им присвоены номера, у продавца возникли обязательства по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Товар оплачен и передан истцу-покупателю 16.11.2014.

С заявлением об отказе от приобретенного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27380 руб. истец обратилась к ответчику 20.11.2014 (л.д. 11-12), то есть в установленный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7-дневный срок с момента передачи товара (16.11.2014).

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на нарушение ее права на информацию, на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено, в том числе не положены в основу иска доводы, ранее изложенные истцом в заявлении в адрес ответчика от 20.11.2014. Обращаясь в суд, истец полагает безусловным ее право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при отсутствии препятствий к этому.

Вместе с тем, истцом представлены в качестве доказательства обстоятельств приобретения телевизоров дистанционным способом полученные с сайта ответчика «Условия продажи».

Указанные условия продажи (оферта) (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (для потребителей)) при покупке телевизоров были приняты истцом как оферта, соответственно были известны истцу при заключении договоров купли-продажи телевизоров, содержат предусмотренную п.п. 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информацию.

Также в указанных Условиях продажи указано на нормативные акты, которыми регулируются отношения между клиентов и продавцом, в том числе: Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом». Также в Условиях продажи содержится информации о том, что при приеме товара от продавца клиенту необходимо проверить комплектацию и внешний вид товара, убедиться в том, что товар соответствует требованиям клиента как по потребительским свойствам (цвету, фасону, габаритам), так и по внешнему виду и комплектации (п. 6.1).

Из искового заявления следует, что истец выбрала товары (телевизоры) на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображениями указанных товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика.

Истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Кроме того, при получении товара в магазине ответчика и его оплате истец не была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром и должна была согласно Условиям продажи проверить товар на соответствие товара ее требованиям, при этом не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатила и приняла товар.

Не свидетельствует о предоставлении продавцом при заключении договора недостоверной информации о товаре заявленный истцом в иске в обоснование отказа от товара довод о том, что цветопередача на экранах телевизоров не соответствует изображению, представленному при ознакомлении на Интернет сайте ООО «Энтер». Об иных основаниях отказа от товара истцом при обращении в суд не заявлено. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, изображение оказалось не таким ярким, как было изображено на сайте магазина. При этом, как выше указано, не заявлено истцом о недостатках телевизоров, в том числе относительно цветопередачи. В тоже время само по себе восприятие цветопередачи является индивидуальным, субъективным.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Кроме того, как следует из вышеприведенного заявления истца в адрес ответчика от 20.11.2014 об отказе от товара, с 16.11.2014 телевизоры находились в эксплуатации истца, проводилась работа по настройке изображения, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворения указанных требований истца, а также иных взаимосвязанных с ними требований истца, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» отказать.

Председательствующий:

Судьи: