Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 июня 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «Гарант» в обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «Гарант», на основании трудового договора от 01.07.2014 работал в должности начальника участка. Оклад официально составлял 7 500 руб., приказом от 01.07.2016 ему установлена заработная плата в размере 14 080 руб. 16.03.2017 он уволился по собственному желанию в связи с систематической невыплатой заработной платы. Несмотря на то, что официальными приказами работодателя ему установлена заработная плата в размере 14 080 руб. в месяц, в действительности он получал работную плату в размере 75 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой для получения кредита (данные изъяты) от 17.10.016, заверенной подписью и печатью директора организации.Заработная плата выдавалась двумя частями, одна из которых, на сумму 14 080 руб. выдавалась официально, на которую производились все предусмотренные законодательством выплаты, а вторая часть на сумму 60 920 руб. выдавалась наличными и в платежных ведомостях не отражалась. При этом работодатель систематически задерживал выплату неофициальной части заработной платы или осуществлял её выплату в уменьшенном размере. Ему выплачено в феврале 2016 г. 30 804 руб., в марте 2016 г. - 10 804 руб., в апреле 2016 г. - 10 804 руб., в мае 2016 г. - 10 804 руб., в июне 2016 г. - полная заработная плата, в июле 2016 г. - 22 380 руб., в августе 2016 г. - полная заработная плата, в сентябре 2016 г. - 37 694 руб., в октябре 2016 г. - 36 578 руб., в ноябре 2016 г. - 48 216 руб., в декабре 2016 г. - 48 216 руб., в январе 2017 г. - 32 614 руб., в феврале 2017 г. - 14 080 руб., в марте 2017 г. за 11 рабочих дней - 14 080 руб. Задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по март 2017 года составила 525 682 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО Компания «Гарант» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 525 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО Компания «Гарант» ФИО4 исковые требования не признал.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 39, 67, 154 ГПК РФ), неверную оценку доказательств. В нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судом было отказано в принятии уточненного искового заявления, несмотря на то, что требования истца вытекали из начисления и выплаты заработной платы. В протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявлении истцом об увеличении исковых требований. Выводы суда основаны на том, что истцом не представлена справка по форме 2-НДФЛ. Между тем, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что подобная справка выдается работодателем единолично, работник, будучи менее защищенной стороной трудовых отношений, лишен возможности каким бы то ни было образом влиять на выдачу справки и ее содержание. Справка о доходе истца, выданная директором Общества, а также показания свидетеля не приняты во внимание судом. При этом судом не были направлены запросы в налоговый орган и пенсионный фонд, не исследованы финансовые документы общества.

В письменных возражениях представителя ООО Компания «Гарант» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании Почта России, в заседание судебной коллегии не явился истец, сведений об уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, пришел к выводу, что размер заявленный истцом не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.07.2014 ФИО1 принят с 01.07.2014 на должность начальника участка ООО Компания «Гарант» с окладом 7 500 руб., надбавкой – районный коэффициент 1,3, северный коэффициент – 1,3 с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом (распоряжением) от 01.07.2016 ФИО1 переведен постоянно начальником участка с тарифной ставкой (окладом) 14 080 руб.

Из справки о составляющих частях зарплаты, карточек индивидуального учета сумм, начисленных и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 года, следует, что ФИО1 получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора с 01.07.2014 по 30.09.2014 - 5 625 руб., с 01.10.2014 по 30.06.2016 - 7 500 руб., с 01.07.2016 по 31.03.2017 - 8 800 руб., с которых производились начисления страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС, а также уплачивался районный коэффициент и процентная надбавка.

Суд отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 01.04.2017 пришел к выводу, что ФИО1 был принят на работу в ООО компания «Гарант» с окладом с 01.10.2014 по 30.06.2016 - 7 500 руб., с 01.07.2016 по 31.03.2017 - 8 800 руб. При этом суд исходил из совокупности доказательств, представленных как ответчиком, так и стороной истца.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял 75 000 руб. по тем основаниям, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре и приказе от 01.07.2016, а также фактически получаемой и подтвержденной письменными доказательствами заработной платы, суду истцом не представлено.

При этом суд не принял во внимание в качестве доказательства размера заработной платы истца, справку для получения кредита в (данные изъяты) без даты, предоставленной истцом, поскольку справка для получения кредита в силу ст. 60 ГПК РФ не является документом, подтверждающим размер заработной платы работника, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим согласованный сторонами трудовых отношений размер заработной платы.

При наличии определенных средств доказывания, подтверждающих размер заработной платы истца, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, согласующихся между собой, ничем не подтвержденные показания свидетеля обоснованно не приняты во внимание судом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что они согласуются с представленными в дело достоверными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании надбавок (северной надбавки и районного коэффициента) на законность и обоснованность оспариваемого по данному делу решения суда не влияют, иск ФИО1 о взыскании надбавок принят к производству Октябрьского районного суда города Иркутска 01.08.2017.

Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Д.Ю. Осипов

Н.А. Сальникова