Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 августа 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению ФИО1 об исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «**** детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «**** детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - ГБСУСОН ПК «**** детский дом-интернат») о признании не соответствующим условиям трудового договора № ** от 03.07.2017 года и трудового законодательства расчета и перерасчета начисленной ей заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года. Просила обязать ответчика доначислить оплату за выполненный труд в пределах установленной нормы (ставки) за июль, август, сентябрь 2017 года в соответствие с размером установленной в Пермском крае минимальной оплатой труда в сумме 1275,93 руб.; - обязать доначислить надбавку «Вредные условия труда» за выполненный труд сверх основной нормы за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 1365,67 рублей; - обязать доначислить выплату стимулирующего характера «Работа свыше основной ставки» сверх основной нормы (ставки) за 4,6 часа в июле 2017 года в размере 165,60 рублей, за 6,4 часа в августе 2017 года в размере 220,80 рублей, за 4,8 часов в сентябре 2017 года в размере 165,60 рублей; - доначислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1226, 98 рублей; - взыскать с ответчика разницу между требуемой и фактически выплаченной ФИО1 заработной платой за июль, август, сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину и вынести в адрес Государственной инспекции труда по Пермскому краю частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года решение Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года отменено; принято по делу новое решение; возложена обязанность на ГКУСО Пермского края «**** детский дом-интернат для умственно отсталых детей» доначислить и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 686 руб. 07 коп. ( без учета НДФЛ), выплату произвести с начислением денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ; взыскана с ГКУСО ПК «**** детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб; взыскана с ГКУСО ПК «**** детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения от 23.05.2018г., указанием, что заработная плата за норму рабочего времени в июле 2017г. подлежала начислению в размере 11 459,08 руб. и составляла менее минимального размера оплаты труда (10 251 + 15 %); заработная плата за норму рабочего времени в сентябре 2017г. подлежала начислению в размере 9 665,08 руб., и составляла менее минимального размера оплаты труда (10 251 + 15 %); за июль 2017г. истице подлежала начислению и выплате оплата ( без учета НДФЛ) в размере 17 390,48 руб., вместо 17 060,91 руб., за сентябрь 2017г. истице подлежала начислению и выплате оплата ( без учета НДФЛ) в размере 12 081,39 руб., вместо 10 543,74 руб., фактическая заработная плата за период с июля по сентябрь 2017г. для расчета отпускных составляет 47 281,94 руб., вместо 45 414, 72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 978,84 руб., вместо 4 782,22 руб., за спорный период истице подлежала начислению и выплате оплата ( без учета НДФЛ) в размере 55 330,78 руб., вместо 53 266,94 руб., задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2017г. составляет 3 329,61 руб. ( без учета НДФЛ), вместо 686 руб. 07 коп. ( без учета НДФЛ); в резолютивной части, указанием на то, что задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 3 329,61 руб. ( без учета НДФЛ), вместо 686 руб. 07 коп. ( без учета НДФЛ).

08.07.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018г. и от 10.10.2018г. при исчислении оплаты сверхурочной работы, вместо суммы задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2017г. в размере 686,07 руб., полагает необходимо указать 12 111,01 руб. В обоснование заявления указывает на то, что судебной коллегией вынесено определение, основанное на расчете размера заработной платы, в котором оплата за 1 час сверхурочной работы получилась ниже, чем оплата за 1 час труда в пределах установленной нормы, что противоречит ТК РФ. В апелляционном определении (после исправления арифметической ошибки) изложен расчет причитающейся истцу оплаты труда за норму рабочего времени: за 151,2 час. в июле 2017г. – 11788,65 руб., следовательно за 1 час оплата составит 77,97 руб., в то время как оплата сверхурочной работы исчислена из размера за 1 час. – 73,68 руб.,; за 165,6 час. в августе 2017г. – 12 098,85 руб., следовательно за 1 час оплата составит 73,06 руб., в то время как оплата сверхурочной работы исчислена из размера за 1 час – 66,1 руб.; за 151,2 час. в сентябре 2017г. – 11 788,65 руб., следовательно за 1 час оплата составит 77,97 руб., в то время как оплата сверхурочной работы исчислена из размера за 1 час. – 60,98 руб., что меньше соответственно оплаты за 1 час. работы в пределах установленной нормы. Заявитель полагает, что правильно было исчислить: за 76,8 час сверхурочной работы в июле 2017г. – 9 314,23 руб., за 86,4 часа сверхурочной работы в августе 2017г. – 9 737,19 руб.; за 4,8 часа сверхурочной работы в сентябре 2017г. – 499,17 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание 12.08.2019г. после перерыва не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась.

В соответствии со ст.167, ч.2 ст.200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить поставленный вопрос при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

По настоящему делу, принимая новое решение судебной коллегией произведен расчет заработной платы истицы, подлежащей начислению и выплате за период июль, август и сентябрь 2017г.

В поданном ФИО1 заявлении истец полагает, что при расчете оплаты за сверхурочную работу судебной коллегией допущены описки (арифметические ошибки).

Вместе с тем, из приведенного в заявлении расчета следует, что оплата сверхурочной работы ФИО1 производится фактически исходя из среднего заработка, подлежащего начислению за спорные месяцы работы.

При таком положении, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении описки (арифметической ошибки), поскольку в том виде, в котором заявитель приводит расчет оплаты сверхурочной работы, он не является арифместической ошибкой и не соответствует выводам судебной коллегии в апелляционных определениях от 23.05.2018г. и 10.10.2018г., а фактически указывает на несогласие заявителя с выводами судебных постановлений суда апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о наличии описки (арифметической ошибки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки (арифметической ошибки), допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года и от 10 октября 2018 года – отказать.

Председательствующий

Судьи