Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 1 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 1 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Супруги Д-вы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации», уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просили взыскать в пользу каждого их них неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что 11 июля 2013 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома в котором они приобрели квартиру-студию № <адрес> площадью 23 кв.м. Согласно договору оплата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей произведена ими в полном объеме и в сроки, установленные договором. По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 28 февраля 2013 года, но по настоящее время объект долевого строительства им не передан. Просрочка в передаче квартиры составляет 383 дня, и они имеют право на взыскание неустойки.

29.12.2014 они направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая отставлена без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Центр Строительной Комплектации», просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истцы содействовали увеличению суммы неустойки, злоупотребляли своими правами, уклоняясь от подписания акта приема-передачи.

Суд не исследовал обоснованность претензии истца о качестве объекта и правомерность уклонения от подписания акта.

Считает, что качество объекта долевого строительства соответствует характеристикам, установленным договором, уклонение истца от подписания документа о передаче квартиры, подача претензии являются неправомерными, соответственно, период такого уклонения с 29.12.2014 по 23.03.2015 не должен учитываться при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, по мнению заявителя, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком договорных обязательств в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства, посчитал обоснованными заявленные требования в указанной части, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 между сторонами заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2013 года построить квартиру-студию № <адрес>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и в срок, не превышающий 2 месяцев с момента получения разрешения передать объект участнику долевого строительства, а заказчик – уплатить долевой взнос.

Принятые на себя обязательства истцами выполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства и передал объект только в апреле 2015.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.ч. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО «Центр Строительной комплектации» в силу пунктов 3.8, 6.1, 6.2 договора № № от 11.07.2013 участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1, ФИО2 11.07.2013.

Судом установлено, что ввод объекта долевого строительства, размещенного по адресу: <адрес>», осуществлен на основании разрешения администрации г.Бердска НСО на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54301000 – 110 – 14 от 28.11.2014.

29.12.2014 истцам вручено сообщение общества с ограниченной ответственностью Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион», выступавшего агентом ООО «Центр Строительной комплектации» при заключении договора участия в долевом строительстве, поименованного в договоре как закрытое акционерное общество Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион», об окончании строительства и о вводе объекта в эксплуатацию 28.11.2014.

При осмотре квартиры 29.12.2014 года истцами были установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия и было отказано в подписании акта приема-передачи.

На указанную претензию ООО «Центр Строительной Комплектации» дан ответ от 26.02.2015 № 84-ЦСК/2602 о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и отсутствии оснований для удовлетворения претензии, полученный, со слов истца, в марте 2015 года.

При этом данных о том, что ООО «Центр Строительной комплектации» направляло истцам сообщение с разъяснением о последствиях бездействия участника долевого строительства в виде наличия у застройщика права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, что предусмотрено ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также содержится в п. 6.9. договора № № от 11.07.2013 участия в долевом строительстве, и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Правом, предоставленным указанным федеральным законом, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ООО «Центр Строительной комплектации» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истцов от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, злоупотреблении правом, не могут быть признаны обоснованными.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: