Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> о возврате искового заявления Надеиной А. Н. к Надеину И. Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Надеиной А. Н. на определение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Надеиной А. Н. к Надеину И. Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Надеина А.Н. обратилась с иском в суд к Надеину И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Надеина А.Н. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении о возврате искового заявления судья указал, что требования о расторжении брака и взыскании алиментов отнесены к юрисдикции мирового судьи, в связи с чем, истцу необходимо обратиться с исковым заявлением о расторжении брака, а также с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов к мировому судье, а для рассмотрения остальных требований, Надеиной А.Н. необходимо обратиться в <адрес><адрес>, по месту жительства ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, регулирующих правила территориальной и родовой подсудности.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктами 3 и 4 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства; исков о расторжении брака, если при истце находится несовершеннолетний, данные иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества связаны между собой и вытекают из семейных отношений с ответчиком. Разделение требований для подачи отдельных исковых заявлений является правом истца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку истец обратился в <адрес><адрес>, воспользовавшись правом на выбор подсудности спора, в связи с чем, определение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Надеиной А. Н. к Надеину И. Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, к производству суда.

Председательствующий: