Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры ... дома ... ул.... г.Уфы.

Вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру ... дома ... ул.... г.Уфы.

Обязать ФИО7 выдать ФИО2 ключи от квартиры ... дома ... ул.... г.Уфы.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя ... руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину ... руб. солидарно.

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой ... дома ... ул.... г.Уфы, взыскании расходов по оплате технического паспорта, в остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском к ФИО4., ФИО5, ФИО6 о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул...., кв....; вселении её и малолетнего сына в указанную квартиру; обязании ФИО7 устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ФИО7 ими была приобретена вышеуказанная квартира. Ответчик забрал у нее ключи от квартиры, без ее ведома и согласия вселил в квартиру жильцов за плату, которые заняли все комнаты, что препятствует их проживанию с сыном в спорной квартире.

В дальнейшем истица дополнила иск требованием об определении порядка пользования квартирой и передаче в пользование ей и несовершеннолетнему сыну двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., ответчику - комнаты площадью ... кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена норма права, закрепленная в статье 247 ГК РФ, а также нормы Семейного кодекса РФ о правах несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ... года, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО7- ФИО9, действующую по доверенности от ... года, полагавшую решение суда оставлению без изменения, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что истица и ответчик ФИО7 в период брака 24.07.2008 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... (л.д.10).

Данная квартира является трехкомнатной, состоит из двух смежных комнат - проходной и запроходной размерами ... кв.м и ... кв.м, изолированной комнаты площадью ... кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 сменил замок на входной двери, ключи от которого истице не передал, заключил без согласия истицы договора аренды от ... года года с гр.ФИО6, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми передал во временное пользование комнаты в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истицей договорами аренды (л.д.34-37), не оспариваются ответчиком ФИО7, признавшим иск о выселении арендаторов из жилого помещения, вселении истицы в квартиру и обязании его устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Разрешая требования истицы об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.247 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в квартире не имеется изолированных комнат соответствующей площадью, удовлетворение иска в этой части существенно нарушит права ответчика и не будет способствовать достижению баланса прав сторон в данном деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в ее требовании об определении порядка пользования квартирой без учета требований ст.247 ГК РФ, основан на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования эти имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Поскольку между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, согласно исковым требованиям истица просила передать в ее пользование две жилых комнаты общей площадью ... кв.м, а в пользование ответчика комнату размером ... кв.м, что не соответствует равным долям сторон в праве общей собственности, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из материалов дела, брак между истицей и ответчиком расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, свойства квартиры не позволяет выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом, предоставление в пользование истицы двух комнат, против чего возражает ответчик, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права ответчика, лишающегося тем самым права на пользование двумя комнатами.

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением нарушены права несовершеннолетнего в пользовании жилым помещением, поскольку никаких ограничении в его правах по пользованию жилым помещением в целом судебным решением не произведено, ответчик не лишен в отношении ребенка родительских прав и не ограничен в родительских правах.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 ГПК РФ, определяющая порядок распределения судебных расходов между сторонами, не предусматривает солидарного взыскания.

Поскольку истицей при обращении в суд с исковыми требованиями, связанными с выселением ответчиков, о вселении её и её сына в указанную квартиру, обязании ФИО7 устранить препятствия в пользовании квартирой, уплачено ... рублей, при удовлетворении её требований о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры ... дома ... г.Уфы, о вселении в жилое помещение, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей в равных долях с каждого по ... руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, с истицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

С ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей в связи с удовлетворением предъявленного к нему требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворенное судом ходатайство истицы о возмещении расходов по услугам представителя в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 апреля 2012 года в части взыскания с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ... руб., государственной пошлины в размере ... рублей изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях по ... рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по ... руб. с каждого.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

судьи Е.А. Старичкова

ФИО1

Справка: судья ...