Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело № 2-2211/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 110.714 руб. 97 коп., взыскании убытков, причиненных ростом стоимости деталей в размере 2.553 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20.289 руб. 30 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7.200 руб., расходов на дефектовку в размере 2.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.455 руб. 15 коп.

В обоснование иска указав, что 26 декабря 2015 г. по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110.714 руб. 97 коп., разница в стоимости деталей в размере 2.553 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20.289 руб. 30 коп., расходы на дефектовку в размере 2.000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.982 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным тот факт, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования истца о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению как обоснованные. На основании представленных суду письменных доказательств исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110.714 руб. 97 коп., утраты товарной стоимости в размере 20.289 руб. 30 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7.200 руб., расходов на дефектовку в размере 2.000 руб. и разницы в стоимости деталей в размере 2.553 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд указал, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 37.000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских и юридических услуг от 5 марта 2016 года (л.д. 184-185), а также актом оказанных услуг от 14 января 2016 года (л.д. 35). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании разницы в стоимости деталей, взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

При принятии решения в указанной части суд руководствовался расчетом истца (л.д. 175), истец просила учесть индекс изменения потребительских цен на непродовольственные товары в Санкт-Петербурге в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года в размере 106,06%. Расчет истца составлен на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 142-151).

Из указанного заключения следует, что экспертом применен коэффициент уменьшения цены деталей, который на дату ДТП – 16.12.2015 составил 0,94. Далее экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом индексации цен с учетом износа, между тем расчет истца произведен без учета износа, определенного экспертом в 9,83%.

При расчете разницы в стоимости деталей коллегия учитывает износ определенный экспертом на дату ДТП (9,83%) и составит 4.182 руб. 76 коп. (42.551 руб. * 9,83%).

Таким образом, разницы в стоимости деталей подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

42.551 руб. – 4.182 руб. 72 коп. = 36.787 руб. 47 коп.

38.368 руб. 24 коп. (стоимость узлов и деталей определенная экспертом с учетом износа) – 36.787 руб. 47 коп. = 1.580 руб. 77 коп.

Поскольку судом вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда в части взыскания разницы в стоимости деталей подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО5 в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 7.000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО6 от 05.03.2016 на общую сумму 30.000 руб., акт приема-передачи денежных средств (л.д. 184-185). Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 37.000 руб., изначально истец обратилась в юридическую компанию, где оплатила оказанные юридические услуги на сумму 7.000 руб., в дальнейшем интересы истца представлял ФИО6, являющийся супругом истца, при этом представитель пояснил, что истец и представитель истца имеют раздельный бюджет.

Поскольку представителем истца не оспаривался тот факт, что он состоит с истцом в зарегистрированных брачных отношениях, указанный факт коллегия считает установленным. Сумма 30.000 руб., уплаченная ФИО5 супругу ФИО6 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением истцом реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Принимая во внимание, что услуги ООО «Общество Содействия Автомобилистам» за подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления истцом фактически оплачены (л.д. 35 том 1), ответчиком указанные расходы в сумме 7.000 руб. должны быть возмещены, данную сумму коллегия с учетом выполненных работ считает отвечающей требованию разумности.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания разницы в стоимости деталей, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.987 руб. 45 коп., из расчета 4015,15 руб. * 99,31%, с учетом того, что иск был заявлен на сумму 140.757,33 руб., удовлетворен на общую сумму 139.785,04 руб., что составило 99,31%.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются письменным доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он как лицо виновное в причинении имуществу истца ущерба, обязан нести расходы на возмещение ущерба. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 903 от 14 ноября 2016 года, составленного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Выводы экспертов основаны на содержащихся в материалах дела документах. Эксперты имеют необходимую компетенцию для составления экспертных заключений, имеют достаточный опыт работы по специальности, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. в части взыскания разницы в стоимости деталей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 разницу в стоимости деталей в сумме 1.580 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.987 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: