Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Усть-Удинского района об обязании ОГБУЗ Центр занятости населения по Усть-Удинскому району выдать направление ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе с <дата изъята> для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Усть-Удинского района ФИО2

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Усть-Удинского района, в обоснование которого указал, что <дата изъята> по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (данные изъяты) с ним был расторгнут трудовой договор. В этом же году ФИО1 был поставлен на учет в ЦЗН Усть-Удинского района. С <дата изъята> по <дата изъята> , с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 состоял на учете в государственном учреждении Центр занятости населения Усть-Удинского района и получал пособие по безработице, трудоустроен не был, в оплачиваемых общественных работах в период, когда не получал пособие по безработице, не участвовал. С <дата изъята> ФИО1 вновь встал на учет в Центр занятости Усть-Удинского района, выразив в устной форме цель постановки на учет - досрочное назначение трудовой пенсии. По состоянию на <дата изъята> ФИО1 имел все условия, общий трудовой стаж составлял (данные изъяты), <дата изъята> ему исполнилось (данные изъяты), то есть менее (данные изъяты) до достижения (данные изъяты) возраста, для направления в Управление Пенсионного фонда в целях досрочного назначения трудовой пенсии, но Центр занятости Усть-Удинского района отказал в выдаче направления на досрочное назначение пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе Иркутской области, мотивируя отказ тем, что с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 был направлен для участия во временном трудоустройстве от центра занятости населения на должность (данные изъяты) в (данные изъяты). <дата изъята> ФИО1 обратился в (данные изъяты) с направлением ЦЗН для участия во временном трудоустройстве в должности (данные изъяты). (данные изъяты) заключила с ним срочный трудовой договор. ФИО1 согласно приказу о приеме на работу был принят в качестве (данные изъяты) на период с <дата изъята> по <дата изъята> , на основании которого ему была перечислена материальная поддержка в размере (данные изъяты). В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с <дата изъята> был установлен в сумме (данные изъяты) в месяц. На момент обращения ФИО1 в (данные изъяты) по направлению ЦЗН отсутствовала вакансия (данные изъяты) и фактически в должности (данные изъяты) он не работал, а выполнял работы в качестве (данные изъяты), занимался (данные изъяты), что подтверждает справка, выданная (данные изъяты). Таким образом, у органов службы занятости отсутствовала возможность для трудоустройства. Отказ в выдаче направления является необоснованным и незаконным, так как согласно трудовой книжке последним местом работы является (данные изъяты) и ФИО1 не утратил право на досрочное назначение трудовой пенсии.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ОГБУЗ Центр занятости населения по Усть-Удинскому району выдать ему направление в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе с <дата изъята> для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОГБУЗ Центр занятости населения по Усть-Удинскому району возложена обязанность выдать направление ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе с <дата изъята> для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе представитель Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Усть-Удинского района ФИО2 просит суд отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Судом не учтено, что (данные изъяты) были поданы сведения о потребности в работниках <дата изъята> – (данные изъяты). Центр занятости не имеет полномочий по проверке достоверности подаваемых работодателем вакансий, заявленные сведения о потребности являются основанием для выдачи предложений безработным гражданам для трудоустройства на данную вакансию. (данные изъяты) в ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» предоставлен срочный трудовой договор с ФИО1 и сведения о гражданах, с которыми были заключены срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве, на основании которых ФИО1 по окончании им временных работ Центром занятости населения была оказана материальная поддержка. Указанные документы для Центра занятости являются доказательствами того, что гражданин выполнял обязанности по срочному трудовому договору. (данные изъяты) нарушила трудовое законодательство, не сделав запись в трудовой книжке ФИО1 и отчисления в ПФР РФ и ФСС РФ за ФИО1

(данные изъяты) была предоставлена справка ФИО1 «О средней заработной плате для начисления пособия по безработице» от <дата изъята> . При таких обстоятельствах последним местом трудоустройства для ФИО1 является (данные изъяты) и ФИО1 был уволен с работы по истечении срока трудового договора.

Судом не учтено, что ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения <дата изъята> , выплата пособия по безработице у него закончилась; что он имел (данные изъяты) и являлся гражданином, испытывающим трудности в поиске работы,работа (данные изъяты) для ФИО1 являлась подходящей по рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях труда и видах труда, отраженных в Индивидуальной программе реабилитации инвалида; с предложением о предоставлении услуги по организации временного трудоустройства ФИО1 согласился. Доводы суда о том, что работа, на которую был направлен ФИО1, не являлась для него подходящей, являются несостоятельными.

Судом не учтено, что по результатам прокурорской проверки каких- либо актов прокурорского реагирования в ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» не поступало. Ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры Усть-Удинского района судом не было проанализировано и не была дана надлежащая правовая оценка материалам прокурорской проверки по заявлению ФИО1 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Усть-Удинского района ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды; лица, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.

Пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28декабря2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с (данные изъяты), который впоследствии был реорганизован путем присоединения к (данные изъяты). Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. ФИО1 был признан безработным и получал пособие по безработице с <дата изъята> по <дата изъята> , с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> .

<дата изъята> ФИО1 обратился к ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» с заявлением в целях содействия в поиске подходящей работы. Приказом ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» ФИО1 был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице на <дата изъята> . С момента последнего признания ФИО1 безработным подходящей работы ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» ему не было предложено, в настоящее время ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» предложить такую работу не может.

<дата изъята> ФИО1 исполнилось (данные изъяты), общий страховой стаж составил более (данные изъяты). По собственной инициативе ФИО1 обратился к ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» с заявлением о согласии на досрочное назначение ему пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста. ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» отказало ФИО1 в выдаче направления в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ФИО1 работал по срочному трудовому договору в (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> и утратил право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ФИО1 по предложению к ОГБУЗ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» был трудоустроен с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора, заключенного между (данные изъяты) и ФИО1 для выполнения работы в качестве (данные изъяты), и приказа <номер изъят> от <дата изъята> , и отверг эти доводы, поскольку нашел доказанным, что трудовых отношений между (данные изъяты) и ФИО1 в указанный период не возникло.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГБУЗ «Центр занятости населения по Усть-Удинскому району» отказало ФИО1 в выдаче предложения для досрочного назначения трудовой пенсии без правовых и фактических оснований, и возложил на ОГБУЗ «Центр занятости населения по Усть-Удинскому району» обязанность выдать направление ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Удинском районе с <дата изъята> для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Игжейского сельского поселения были поданы сведения о потребности с <дата изъята> в работнике – (данные изъяты); центр занятости не имеет полномочий по проверке достоверности подаваемых работодателем вакансий, заявленные работодателем сведения о потребности являются основанием для выдачи предложений безработным гражданам для трудоустройства на вакантные должности; о представлении (данные изъяты) в ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» срочного трудового договора с ФИО1 и сведений о гражданах, с которыми были заключены срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве; о предоставлении (данные изъяты) справки ФИО1 «О средней заработной плате для начисления пособия по безработице» от <дата изъята> , не влекут отмену решения суда, поскольку именно по сведениям (данные изъяты) трудовые отношения с ФИО1 не возникли, вакансий по трудовой функции сторожа с <дата изъята> по <дата изъята> не имелось, оплата по договору и отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа сторожем для ФИО1 являлась подходящей, не может быть принята во внимание, поскольку трудоустройство ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка материалам прокурорской проверки по заявлению ФИО1 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии; по результатам прокурорской проверки каких-либо актов прокурорского реагирования в адрес ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» не поступало; ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры Усть-Удинского района судом не было проанализировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии в порядке, установленном статьей 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и установление обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, относится к исключительной компетенции суда.

Все доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова