Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Реликт» о признании недействительным договора поручительства. Требования мотивировали тем, что между ФИО3 и ФИО7 05.09.2014 года был заключен договор займа №, согласно которого ФИО3 обязывалась передать ФИО7 5000000 рублей в срок до 30 октября 2014 года под 12% годовых с условием возврата не позднее 01 марта 2015 года. Также 05.09.2014 года между ФИО3 и ООО «Реликт» в лице <данные изъяты> ФИО7 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Реликт» обязалось солидарно отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО7 обязательств в размере суммы основного долга. Названный договор поручительства является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью хозяйственного общества. Участниками (учредителями) общества «Реликт», обладающими равными долями (по <данные изъяты>) являются ФИО1, ФИО2, ФИО7. Решение общего собрания участников общества «Реликт» об одобрении указанной сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью общества, не принималось, общее собрание участников по этому поводу не созывалось, и данный вопрос не рассматривался. Поскольку <данные изъяты> ФИО7, являющийся также участником общества, имеет 33,3 процента голосов, а соистцы в совокупности – 66,6 процентов голосов, то при проведении голосования по данной сделке, решение о её одобрении при наличии согласия только ФИО7 не могло быть принято, о чем ФИО3 не могла знать. Считают, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, невыгодность которой была очевидна и для ФИО3 на момент ее совершения. Кроме того, ФИО3 не могла знать об элементах заинтересованности общества, поскольку в данном случае заинтересованность была явной для обычного участника гражданского оборота. Просили признать недействительным договор поручительства от 05.09.2014 года № 01 к договору займа от 05.09.2014 года № 01, заключенный между ФИО3 и ООО «Реликт».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года, произведена замена выбывшей стороны ООО «Реликт» в порядке правопреемства на ООО «Научно-производственное объединение Биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД».

Определением суда от 27 июня 2016 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласились, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Так, позиция суда о начальном моменте течения срока исковой давности ошибочны, по его мнению, истцы могли и должны были узнать о совершенных обществом за 2014 год сделках, не позднее февраля 2015 года, однако, данный вывод суда противоречит нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Утверждает, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, какая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Довод истцов о невозможности сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, исходя из бухгалтерских и иных финансовых документов общества, судом проигнорирован. Так, оспариваемая сделка совершена 05.09.2014 года, и обществом не исполнялась. Бухгалтерская отчетность за 2014 год была сформирована 01.04.2015 года, и принята налоговым органом 02.04.2015 года. При этом, оспариваемая сделка не сказалась, и не могла сказаться на составе основных активов общества, поскольку не исполнялась. Таким образом, учредители в любом случае не могли узнать о данной сделке из финансовых документов общества. Данная информация о спорной сделке стала известна остальным учредителям общества после вынесения решения Центрального районного суда г.Хабаровска 02.02.2016 года, после чего 11.03.2016 года учредителями было направлено в суд исковое заявление об оспаривании сделки. Довод суда о том, что очередное общее собрание участников общества проводилось в феврале 2015 года не основан на доказательствах и нормах права. Кроме того, судом не учтено, что в феврале 2015 года бухгалтерская отчетность за 2014 год еще не сформирована. Суд не указал, какими именно законными возможностями должны были воспользоваться истцы с целью получения информации о сделке, которая не исполнялась, финансовые результаты от исполнения которой не могли быть отражены в бухгалтерских и иных финансовых документах юридического лица. Просили решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 просили рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО4 просит решение суда отменить по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции представила протокол очередного общего собрания участников ООО «Реликт» от 30 апреля 2015 г., справки ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД» о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Реликт» за 2014 год была составлена 01.04.2015 года, подписана электронно-цифровой подписью и направлена в налоговый орган 01.04.2015 года; и о том, что ООО «Реликт» во исполнение обязательств по договору поручительства от 05.09.2014 года № к договору займа от 05.09.2014 года № денежные средства не перечисляло, указанные сделки в финансовой документации общества не отражались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцы ФИО1, ФИО2 были не только учредителями ООО «Реликт» в последствии ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД», но и принимали активное участие в деятельности общества, что указывает на то, что они могли знать о данной сделки с момента её заключения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 сентября 2014 года ФИО3 и ФИО7 заключили договор займа №, по условиям которого займодавец (ФИО3) передает в собственность заемщику (ФИО7) денежные средства в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных п.1.2, 2.1 договора.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, в этот же день между ФИО3 и ООО «Реликт» в лице <данные изъяты> ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор поручительства № к договору займа от 05.09.2014 года.

Согласно Уставу ООО «Реликт» участниками общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО7, размер доли в уставном капитале, согласно п.6.1.4 устава, составляют <данные изъяты> на каждого участника.

На основании протокола общего собрания от 01.02.2011 года <данные изъяты> ООО «Реликт» был назначен ФИО7, который имел полномочия на подписание договора поручительства.

В соответствии с п.п.12,13 раздела 8 Устава, к компетенции общего собрания относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что сделка по заключению договора поручительства на сумму 5000000 рублей для общества является крупной, следовательно на основании вышеизложенных правовых норм, заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в частности, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными в совокупности нормами права, оценивая доказательства сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства ФИО3 с ООО «Реликт» должна была знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, поскольку сделка являлась крупной и требовала одобрение общего собрания участников общества, установив наличие существенных нарушений при заключении договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, одновременно отказав в иске по сроку применения исковой давности, заявленному стороной ответчика.

Однако, с таким выводом суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия не согласна, ввиду нарушения судом норм материального права.

Применяя срок исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были узнать о совершенных обществом за 2014 год сделках не позднее февраля 2015 года (по итогам 2014 года), ссылаясь на Устав ООО «Реликт» от 01.02.2011 года.

Между тем данный вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд должен исчисляться с февраля 2015 года является необоснованным.

В п.8.2.10 Устава ООО «Реликт» от 01.02.2011 года определено, что очередное собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы. При этом, Уставом не установлен срок (дата) проведения очередного собрания.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО1, ФИО2 - 18 марта 2016 года, оспариваемая сделка совершена 05 сентября 2014 года, бухгалтерская отчетность ООО «Реликт» за 2014 год сформирована 01.04.2015 года, принята налоговым органом 02.04.2015 года.

В заседании судебной коллегией установлено, что общее собрание участников ООО «Реликт» ФИО1, ФИО2, ФИО7 по вопросам об избрании председательствующего на общем собрании, об утверждении годового отчета о финансовых результатах и бухгалтерского баланса ООО «Реликт» за 2014 год, было проведено и оформлено протоколом от 30.04.2015 года.

Согласно справки ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД» от 08.11.2016 года, ООО «Реликт» во исполнение обязательств по договору поручительства от 05.09.2014 года № к договору займа от 05.09.2014 года № денежные средства не перечислялись, указанные сделки в бухгалтерской (финансовой) документации общества не отражались.

В материалах дела отсутствует информация о том, что оспариваемая сделка исполнялась обществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что другие учредители ООО «Реликт» из финансовых документов общества об оспариваемой сделке знать не могли.

Впервые истцам стало известно о спорной сделке только после вынесения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2016 года по иску ФИО8 к ФИО7, ООО «Реликт» о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что годичный срок исковой давности истцами не пропущен, связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация «РОД» о признании недействительным договора поручительства, отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства от 05 сентября 2014 года № к договору займа от 05 сентября 2014 года №, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» в лице генерального директора ФИО7, недействительным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой