Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Пятову Р.В. о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 июня 2017 года,

установила:

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в суд с иском к Пятову Р.В. в обоснование указало, что между ОАО «РУСАЛ Братск» и Пятовым Р.В. заключен ученический договор № РБ-Д-13-10-353 от 13.09.2013 на обучение по направлению 150400.62 Металлургия (Профиль Металлургия цветных, редких и благородных металлов), согласно которому ученик, в свою очередь, обязался пройти обучение по специальности с 01.09.2013 по 01.07.2017 в университете.

Между ОАО «РУСАЛ Братск» и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (далее – университет) заключен договор о выплате именных стипендий студентам № РБ-Д-13-10-355 от 13.09.2013. Приложением № 1 к договору определен список студентов, в том числе Пятов Р.В., получающих выплаты с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г.

Кроме того, между предприятием и университетом заключены договоры на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной программе № РБ-Д-13-10-406, № РБ-Д-14-10-146 от 24.03.2014 от 24.10.2013, № РБ-Д-14-10-461 от 09.10.2014, № РБ-Д-15-10-202 от 18.03.2015, № РБ-Д-15-10-474 от 17.09.2015, № РБ-Д-16-10-196 от 08.02.2016.

В связи с грубым нарушением правил проживания в общежитии (курение в общежитии) воспитательная комиссия приняла решение о расторжении договора о найме жилого помещения в общежитии № 1 ИРНИТУ) с Пятовым Р.В.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.06.2016 к ученическому договору стороны приняли решение о расторжении ученического договора № РБ-Д-13-10-353 от 13.09.2013 в связи с невыполнением учеником условий договора по неуважительной причине (нарушение внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»). Пятов Р.В. уведомлен об обязанности возмещения предприятию расходов, связанных с выплатой именной стипендии, компенсацией проезда для прохождения производственной практики, компенсацией расходов по проживанию в общежитии и дополнительному образованию в размере 218 915,50 руб., а именно: выплата стипендии за период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. – 75 000 руб.; компенсация проживания в общежитии – 16 200 руб.; компенсация расходов на дорогу до места учебы – 17 215,50 руб.; дополнительные образовательные услуги – 110 500 руб.

Письмом № РБ-Исх-16-10-4131 от 23.12.2016 Пятов Р.В. повторно уведомлен о возмещении в добровольном порядке денежных средств, затраченных на обучение ответчика. В настоящее время денежные средства в размере 218 915,50 руб., затраченные на обучение, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «РУСАЛ Братск» сумму задолженности в размере 218 915,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пятова Р.В. в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» сумму задолженности в размере 108 415,50 руб., из них: выплата стипендии в размере 75 000 руб., компенсация проживания в общежитии в размере 16 200 руб., компенсация расходов на проезд к месту учебы (впервые), а также к месту производственной практики и обратно один раз в год в размере 17 215,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,31 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Пятову Р.В. о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Бурдуковская Н.В. просит решение по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дополнительные образовательные услуги в размере 110 500 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что согласно ученическому договору стоимость обучения определяется суммой понесенных предприятием расходов в связи с ученичеством, к которым относятся в числе прочих стоимость оплаченного обучения ученика на подготовительных курсах, а также по дополнительному учебному плану; ученик обязуется проходить все дополнительные виды обучения. Заключив ученический договор, Пятов Р.В. согласился с его условиями, принял на себя обязательства по прохождению обучения как по основной программе, так и по дополнительным образовательным программам. Обучение по всем дополнительным программам пройдено в полном объеме, получены зачеты и сертификаты. Копии документов, подтверждающие прохождение Пятовым Р.В. дополнительных образовательных программ, были приложены к исковому заявлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку судом процессуальные обязанности по извещению лиц, участвующих в деле исполнены, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором копия заочного решения суда ответчиком Пятовым Р.В. получена 05.07.2017 и 15.07.2017.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198).

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 208 ТКРФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на дополнительные образовательные услуги.

Суд установил, что согласно ученическому договору № РБ-Д-13-10-353 от 13.09.2013, заключенному между ОАО «РУСАЛ Братск» (предприятие) и Пятовым Р.В. (ученик), предприятие обязуется обеспечить обучение ученика в том числе по дополнительному учебному плану (п. 1.2), стоимость обучения определяется суммой понесенных предприятием расходов в связи с ученичеством, к которым в числе прочих относятся: стоимость оплаченного университету обучения ученика по дополнительному учебному плану (определяется как стоимость оплаты предприятием обучения за целевую группу, разделенную на количество учеников в данной целевой группе). При этом в договоре не указано, какие именно подготовительные курсы и обучение по дополнительному учебному плану входят в стоимость обучения, и дополнительные виды обучения по каким направлениям должен проходить ученик.

Пунктом 2.2.9 заключенного между сторонами ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником условий настоящего договора по неуважительной причине (академическая задолженность, нарушение требований устава университета, правил внутреннего трудового распорядка университета или предприятия), ученик обязан полностью возместить предприятию расходы, понесенные в соответствии с п. 1.4 в течение 3-х месяцев после отчисления пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Из копии сообщения Института металлургии и химической технологии им. С.Б. Леонова ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 28.04.2016 следует, что Пятов Р.В. проживал в общежитии в период с 01.09.2013 по 30.04.2016, с 01.05.2016 принято решение на воспитательной комиссии расторгнуть договор о найме жилого помещения в общежитии № 1 ИРНИТУ по причине грубого нарушения правил проживания (нарушения правил пожарной безопасности), а именно, курение в общежитии.

Сведений об отчислении из учебного заведения Пятого Р.В. материалы дела не содержат.

Также установлено, что между ОАО «РУСАЛ Братск» и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» заключены Договоры на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной программе № РБ-Д-13-10-406, № РБ-Д-14-10-146 от 24.03.2014 от 24.10.2013, № РБ-Д-14-10-461 от 09.10.2014, № РБ-Д-15-10-202 от 18.03.2015, № РБ-Д-15-10-474 от 17.09.2015, № РБ-Д-16-10-196 от 08.02.2016, которые не содержат условий о возмещении слушателями расходов на их обучение. В данных договорах не указано на дополнительный учебный план, прохождение подготовительных курсов, которые подлежат оплате в соответствии с условиями ученического договора.

Пятов Р.В. с данными договорами не ознакомлен, прошел обучение по дополнительной образовательной программе.

Условиями ученического договора либо дополнительных соглашений к нему обязанность Пятова Р.В. проходить обучение по дополнительным образовательным программам, по образовательной программе предаттестационной (предэкзаменационной) подготовки в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки специалистов, Учебном аттестационно-методическом отделе ИЦ «Инжи Инжиниринг» ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пятов Р.В. не был ознакомлен с данными договорами на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной программе, ученический договор либо дополнительные соглашения к нему обязанность Пятова Р.В. проходить обучение по дополнительным образовательным программам не предусмотрена.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, анализа условий ученического договора № РБ-Д-13-10-353 от 13.09.2013, заключенного между ОАО «РУСАЛ Братск» и Пятовым Р.В, договоров на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной программе № РБ-Д-13-10-406, № РБ-Д-14-10-146 от 24.03.2014 от 24.10.2013, № РБ-Д-14-10-461 от 09.10.2014, № РБ-Д-15-10-202 от 18.03.2015, № РБ-Д-15-10-474 от 17.09.2015, № РБ-Д-16-10-196 от 08.02.2016, заключенных между ОАО «РУСАЛ Братск» и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не доказано достижение соглашения с Пятовым Р.В. о дополнительном оказании образовательных услуг по вышеуказанным договорам, заключенным между ОАО «РУСАЛ Братск» и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», ознакомление Пятова Р.В. с данными договорами, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Пятова Р.В. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате дополнительного образования Пятова Р.В. по вышеуказанным договорам между ОАО «РУСАЛ Братск» и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ без их нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Д.Ю. Осипов

Н.А. Сальникова