Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 4448.10 руб., пени в размере 858,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру № 43 по адресу: г. Железногорск, <адрес>. С 2007 года истец управляет указанным многоквартирным домом.

За период с 01.08.2015 года по 30.09.2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 134009,67 руб., пени - 44029,78 руб., которые истец просил взыскать с последнего, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, который считает пропущенным также за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.04.2017 года истцу принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Железногорске.

С 30.07.2007 года на основании решения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме управляющей организацией является компания истца.

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 ЖК РФ, регламентирующей объем таких услуг и принимая во внимание, что ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, а также как установлено судом со слов ФИО1 - не проживал по указанному адресу с 2016 года, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.10.2021 года, ввиду недоказанности предоставления коммунальных услуг ФИО1 в спорный период - в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство последнего о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами права, регламентирующими применение срока давности, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, учитывая дату подачи иска (01.06.2021 года), пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за период до мая 2018 года срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для переоценки вывода суда, основанного на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока давности также за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя задолженность, предъявленную к взысканию, и установив неправильное начисление платы за период с июня по декабрь 2018 года и с января по февраль 2019 года исходя из 1/2 доли в праве, а не 2/6 доли, произвел перерасчет, правильность которого истцом не оспорена, контррасчет не представлен, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по 30.09.2019 года в размере 4448,10 руб., на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал неустойку в размере 858,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года