Гражданский кодекс часть 1

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Воронежский филиал ОАО «МДМ Банк» было взыскано:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 273 185 (двести семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» был утвержден Устав публичного акционерного общества «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным названием: Публичное Акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»). Согласно листу записи ЕГРЮЛ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Бинбанк» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в поступившем заявлении просит произвести замену выбывшей стороны - истца ОАО «МДМ Банк» его правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Бинбанк» заключен договор №.17/16.591 уступки прав (требований), согласно которому цессионарий - ООО «Югорское коллекторское агентство» в лице управляющего ФИО2 приняло в полном объёме право требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны - истца ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «Бинбанк») его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Новоусманского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 105-106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Бинбанк» заключен договор №.17/16.591 уступки прав (требований), согласно которому цессионарий - ООО «Югорское коллекторское агентство» в приняло в полном объёме все права, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ОАО «МДМ Банк», в том числе и по кредитному договору с ФИО1 (л.д.85-89).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Основаниями правопреемства является в том числе - универсальное правопреемство в результате смерти стороны (должника или взыскателя) - физического лица. В этом случае правопреемником выступает наследник такого физического лица в порядке, установленном ч. 3 ГК РФ.

Статьёй 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Обжалуя указанное определение, ФИО1 сослалась на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные выше доводы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ№.17/16.591 были переданы права, установленные судебным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: