Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу представителя ответчика ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года суд принял заявление истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об отказе от исковых требований об определения порядка пользования имуществом – домом и земельным участком по адресу: …..

Решением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования после умершей ФИО7 на …. долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «…» и на земельный участок площадью …. кв.м. с кадастровым номером …. расположенные по адресу: ….

24.07.2015 года в суд поступило заявление адвоката Цупко С.Ф. - представителя ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в котором она просила взыскать с истца ФИО3 в лице законного представителя - ФИО6, истца ФИО4, ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 в лице законного представителя - ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, а именно: по договору № CP-15-001 от 28.02.2015 г. - 5 000 рублей, по договору № СГ - 15-01 от 23.03.2015 г. - 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - адвоката Цупко С.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, указала, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцы ФИО6, ФИО5 отказались от исковых требований в полном объеме, а истцы ФИО3 и ФИО4 – в части. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов является необоснованным. Просит определение суда отменить полностью и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 31300 рублей удовлетворить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 о реальном разделе общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования.

10 апреля 2015 года истцы ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнили исковые требования и просили перераспределить существующие доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: …., произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: …..

29 апреля 2015 года истцы ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд признать право собственности в порядке наследования за ФИО3 и ФИО4 после умершей ФИО7 на … долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, а также и определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

19 мая 2015 года истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 подали заявления об отказе от исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 об определения порядка пользования имуществом.

Определением Минераловодского городского суда от 19 мая 2015 года принят отказ от исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об определения порядка пользования имуществом.

Истцы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, интересы которой представлял отдел опеки и попечительства Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района предъявили новые исковые требования к несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО5 в котором просили: признать за ФИО3 и за ФИО4 право собственности в порядке наследования после умершей ФИО7 на …. долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «….» и на земельный участок площадью …. кв.м. с кадастровым номером …. расположенные по адресу: …..

Ответчики ФИО6 JI.X., ФИО5, законный представитель несовершеннолетней ФИО2- ФИО1 признали исковые требования истцов о признании права собственности в порядке наследования, признание иска принято судом.

Решением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года, исковые требования истцов ФИО4 и ФИО3 к ФИО6 JI.X., ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 были удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 и за ФИО4 право собственности в порядке наследования после умершей ФИО7 на …. долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «….» и на земельный участок площадью …. кв.м. с кадастровым номером …. расположенные по адресу: ….

В пользу истцов ФИО3, ФИО4 с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5 взысканы судебные расходы - затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 84 копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 о взыскании с ФИО3 в лице законного представителя - ФИО6, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности указал на то, что положения п.1 ст. 101 ГПК РФ, не подлежат применению, поскольку несовершеннолетняя ФИО2, была ответчиком изначально.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положения статьи 101 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО6 от исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 об определении порядка пользования имуществом отказались, каких либо иных требований к ФИО2 ими не заявлялось, таким образом, они отказались от иска в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО3 отказались от исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 в части определения порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования статьи 101 ГПК РФ, именно истцы должны возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Исключением из этого правила, содержащимся в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

В данном случае ответчиком исковые требования в части определения порядка пользования имуществом не признавались, добровольного исполнения их после предъявления иска не было.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней ФИО2 –ФИО1 в ходе рассмотрения исковых требований об определении порядка пользования имуществом понесены расходы на оплату услуг представителя Цупко С.Ф. в размере в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 23 марта 2015 года № СГ-15-01 и от 28 февраля 2015 года №СР-15-001, актами выполненных работ, квитанциями (т.2 л.д.36-42).Также законным представителем несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей с учетом данных о взимании тарифа (т.2 л.д.46).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО2 – Цупко С.Ф. в судебных заседаниях, подготовку возражений на заявленные исковые требования, категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных истцу услуг, при этом принимая во внимание, что истцы ФИО5 и ФИО6 в полном объеме отказались от исковых требований к ФИО8 с них подлежат взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 от требования об определении порядка пользования отказались, при этом ими было заявлено еще одно требование о признании право собственности в порядке наследования, которое было удовлетворено судом, с них подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 2500 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6. по 325 рублей с каждого.

С ФИО3 и ФИО4 расходы за нотариальное удостоверение доверенности несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям с учетом положений ст.98 ГПК РФ по 162 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - Цупко С.Ф., о взыскании с истца ФИО3 в лице законного представителя - ФИО6, истца ФИО4, ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 в лице законного представителя - ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности- отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого, расходы за нотариальное удостоверение доверенности по 162 рубля 50 копеек с каждого, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

взыскать с ФИО6, ФИО5, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, расходы за нотариальное удостоверение доверенности по 325 рублей с каждого в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи