Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ДНТ «Содружество» и Ларичева М. М.ича на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ДНТ «Содружество» Лубеникова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Содружество» обратилось в суд с иском к Ларичеву М.М., о взыскании задолженности с 2013 по 2016 г. в размере 269 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 481 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины 6 467 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что Ларичев М.М. владеет на праве собственности земельным участком № в границах ДНТ «Содружество», членом ДНТ не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, следовательно, обязан возместить соответствующие расходы объединению. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ между сторонами не заключен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Содружество» удовлетворены частично.

Взыскана с Ларичева М.М. в пользу Дачного Некоммерческого товарищества «Содружество» задолженность по взносам в размере 141 198 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 023 рубля 96 копеек, а всего взыскано 155 222 рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Содружество» просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера сумм неосновательного обогащения, определив сумму неосновательного обогащения в 171 061 руб.; отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение в этой части, которым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 147, 61 руб.

В доводах жалобы указано, что судом неверно определенна сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию. Суммы платежей для членов ДНТ и для тех, кто не является членом ДНТ, должны быть равны, однако суд произвел свой расчет сумм, подлежащих взысканию, что противоречит закону, протоколам общего собрания, а также обоснованию, данному самим же судом.

Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на содержание дорожного фонда и содержание общего имущества, поскольку данные платежи установлены протоколами собраний.

Отказ суда во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерен. Досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрен. Кроме того, указанное требование является производным и подлежит удовлетворению при доказанности правильности расчета суммы задолженности и периода ее начисления.

В апелляционной жалобе ответчик Ларичев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о наличии неосновательного обогащения, которое не являлось предметом спора, что не допускается нормами процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции не применена норма статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежащая применению. Отмечает, что истцом не направлялась в адрес ответчика оферта на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество». В иной форме такой договор для заключения также не представлялся. Истцом не представлено решений общего собрания членов ДНТ «Содружество» об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку ответчик не участвовал в приобретении (создании) общего имущества ДНТ «Содружество», то размер платы может быть определен только за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», но в размере, отличном от размера, установленного для его членов.

В суд апелляционной инстанции не явился Ларичев М.М., о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Ларичев М.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом членом ДНТ «Содружество» он не является.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были приняты следующие решения: затраты по устройству водоснабжения в дачном обществе (проект, изыскания, закупки, М., подключение и т.д.) оплачивать всем членам общества равными долями, расходы по оплате всех затрат по устройству водоснабжения распределить между членами ДНТ и включить целевой взнос на текущий ремонт; всем членам общества, кроме тех, кто приобрел эл.ящики самостоятельно, расходы по оплате электроящиков включить в целевой взнос на текущий год, председателю и энергетику докупить и установить дополнительные электрические ящики; передать электрические сети, принадлежащие ДНТ «Содружество» на баланс в «РЭС Приобские электрические сети»; утвердить приходно-расходную смету на 2014 г., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения до 25 числа текущего месяца; взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади занимаемого земельного участка, исходя из ставки 2 руб. за 1 кв.м.; установить размер и сроки внесения целевых взносов на 2014 г.: на проведение инженерно-геологических изысканий на площадке 500 руб., срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство магистрального участка водопровода - 69 300 руб., сроки внесения: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 19 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на подготовку проекта водопровода 1480 руб., срок внесения -до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение и установку электроящиков 3 000 руб., срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить Правила оплаты членских взносов ДНТ «Содружество» в новой редакции, установить пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ решили: строить газопровод с ООО «СтройСпецМонтаж» в 2015-2016 гг. Оплату за газопровод сдавать в три этапа. Первый платеж 50 000 руб. внести в кассу ДНТ «Содружество» до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате всех затрат по строительству газопровода распределить между членами ДНТ и включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Закончить строительство и сдать газопровод в эксплуатацию осенью 2016 <адрес> приходно-расходную смету на 2015 г., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения - до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади земельного участка, исходя из ставки - 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на 2015 г.: на строительство газораспределительных сетей газоснабжения домов 100 000 руб., сроки внесения: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ На земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования 300 руб., срок внесения до 02.06.2015г.

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ решили: оставшийся платеж по договору М. газопровода низкого давления в сумме 26 600 руб. с каждого члена товарищества внести до ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Утвердить приходно-расходную смету на 2016 г., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. Ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади занимаемого земельного участка, исходя из ставки 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на 2016 г.: М. газопровода низкого давления по 26 600 руб. с каждого члена товарищества, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на проект, экспертизу проекта и М. газопровода высокого давления, экспертизу проекта газопровода низкого давления по 19261 руб. с каждого члена товарищества, сроки оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу № общего собрания ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ приняли решение: создать целевой дорожный фонд. Установить размеры сроки внесения целевых взносов: каждому члену ДНТ «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, сдавать по 100 руб. в целевой дорожный фонд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ларичева М.М. в пользу ДНТ «Содружество» подлежат взысканию взносы на строительство газораспределительных сетей для газоснабжения жилых домов за 2015 год в размере 123 051 рубль 55 копеек; взносы на земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования за 2015 год в размере 255 рублей 71 копейка, а также расходы на М. газопровода высокого давления в размере 17 980 рублей за 2016 год, исходя из того, что факт несения данных расходов ДНТ «Содружество» подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и Ларичевым М.М. в ходе судебного разбирательства каким-либо образом не опровергнуты. При этом суд правомерно указал, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Содружество», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Содружество» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что Ларичев М.М. не является членом ДНТ не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Содружество», не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Содружество» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНТ «Содружество».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскание неосновательного обогащения не являлось предметом настоящего спора.

Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку вопреки убеждению апеллянта, суд разрешил именно те исковые требования, которые были заявлены ДНТ «Содружество», о взыскании задолженности, в соответствии с законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, согласно которой, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Суд обоснованно учел, что закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определяется судом исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. /п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"/. Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Не заслуживает внимания ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не направлялась в его адрес оферта на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество», поскольку отсутствие правовой связи по поводу членства между ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и соответствующим гражданско-правовым сообществом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов и платежей на содержание общего имущества; в силу ст. 8 ГК РФ решения общего собрания ДНТ «Содружество», не оспоренные в установленном порядке, в части установления соответствующей платы, являются основанием для возникновения у ответчика указанной обязанности вне зависимости от факта заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по уплате взносов и платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам в размере 141 198, 06 руб., в том числе взносы на строительство газораспределительных сетей для газоснабжения жилых домов; взносы на земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования; взносы на М. газопровода высокого давления, исходя из 219 земельных участков, находящихся на территории ДНТ.

Доказательств невнесения ответчиком платы за пользование общим имуществом товарищества по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в том числе, по вине истца, материалы дела не содержат.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что истцом не представлено решений общего собрания членов ДНТ «Содружество» об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку законность платежей, начисленных к оплате ответчику, подтверждается протоколами общих собраний членов, размер которых установлен решением общих собраний, договорами подряда на выполнение указанных работ. Сведения о том, что решения общих собраний членов товарищества в установленном законом порядке были оспорены и отменены либо признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика о том, что размер платы может быть определен для него только за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», при этом в размере, отличном от размера, установленного для его членов, является ошибочной.

Суд обоснованно учел, что законом прямо не предусмотрено, что размер платы за пользование имуществом для лиц, ведущих садоводство индивидуально, должен быть меньше, чем для членов ДНТ, законом лишь предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При этом каких-либо доказательств того, что с Ларичева М.М. ДНТ «Содружество» требуют оплату выше установленного для членов размера не представлено и судами обеих инстанций не добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу расходов на содержание дорожного фонда и содержание общего имущества, по своей сути направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу ДНТ «Содружество» расходов на содержание дорожного фонда в размере 300 рублей за 2016 год, справедливо указав, что ДНТ «Содружество» не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены членами ДНТ и что такие работы действительно выполнялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд также, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований ДНТ «Содружество» о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества за 2015 год в размере 7 002 рубля 72 копейки и за 2016 год в размере 7002 рубля 72 копейки, со ссылкой на то, что представленные ДНТ «Содружество» сметы за 2015 и 2016 года, доказательством несения ДНТ «Содружество» указанных расходов не являются, данный факт достоверно не подтверждают, в связи с чем, не подлежат взысканию. При этом следует отметить, что задолженность с ответчика взыскивается не на будущее, а за прошлое время, доказательств невозможности представить доказательства несения данных расходов истцом не представлено.

Таким образом, суд обосновано счел, что сумма неосновательного обогащения ответчика составит 141 198,06 руб., исходя из 219 земельных участков, находящихся на территории ДНТ. Именно о таком порядке определения размера взносов пояснил представитель истца Лубеников И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иные размеры взносов, указанные в протоколах общих собраний, без обоснования определения их размера, не являются основанием для удовлетворения требований истца по договорам подряда в заявленном размере, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 171 061 руб., как о том просит истец, не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным ДНТ "Содружество" требованиям в части взыскания задолженности по уплате расходов за 2014 год (инженерно-геологические изыскания на площадке (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), проект водопровода (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), строительство магистрального участка водопровода (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приобретение и установка электроящиков (ДД.ММ.ГГГГ), подключение водопровода к городским сетям (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку требования за данный период были заявлены ДНТ "Содружество" по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было. К тому же срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу ДНТ «Содружество» с Ларичева М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств, суд указал, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств надлежащего обращения к Ларичеву М.М. до предъявления иска по указанному вопросу истцом не представлено, равно как и доказательств информирования Ларичева М.М. об образовании на его стороне неосновательного обогащения. Представленная суду претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на сумму основной задолженности ответчика в размере 316 047 рублей, а также пени в размере 216 164 рубля 60 копеек, названный факт не подтверждает, учитывая, что была направлена ДНТ «Содружество» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в то время как ответчик Ларичев М.М. является собственником земельного участка под №, что исключает возможность получения и удовлетворения им претензии по объективным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 141 198, 06 руб., подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг. Вопреки выводам суда, по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. Являясь собственником земельного участка на территории ДНТ, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, независимо от наличия членства в нем, как следствие, нести ответственность за просрочку уплаты взносов и платежей в размерах, определяемых общим собранием товарищества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанное положения закона необоснованно не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Произведя расчет, судебная коллегия, в пределах заявленного истцом срока, приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 075, 97 руб. (23 176, 24 руб.+ 3 288, 39+59, 26 руб.+ 2 552, 08 руб.)

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы истца решение суда подлежит частичной отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в иной части, не имеется по мотивам, приведенным выше.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ДНТ «Содружество» с Ларичева М. М.ича процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ДНТ «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М.ича в пользу ДНТ «Содружество» задолженность по взносам в размере 141 198 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 075, 97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 48 копеек, всего 184 879 рублей 51 копейку.

Апелляционную жалобу ДНТ «Содружество» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 М.ича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: